Постановление Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-690/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-690/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Берестового Г.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берестового Г.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года Берестовой Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Берестовой Г.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 23:25 часа на *** километре автодороги *** Оренбургской области Берестовой Г.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Берестовой Г.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Берестового Г.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 26 декабря 2016 года, заводской номер 001933).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Берестового Г.М. составила 0,866 мг/л.
С результатом проведенного исследования Берестовой Г.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт совершения Берестовым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Берестовым Г.М. не оспаривается и подтверждается его письменными объяснениями о том, что он ехал домой, 20 апреля 2017 года выпил 200 граммов вина (л.д. 1).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Берестового Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством у него отсутствовали признаки опьянения, а потому у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Берестового Г.М. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Берестового Г.М. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Берестовой Г.М. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Берестового Г.М., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
При этом содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Берестовой Г.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
Таким образом, факт нахождения Берестового Г.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Берестового Г.М.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Берестовому Г.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении в отношении Берестового Г.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.
Участие понятых при отстранении Берестового Г.М. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), которые подписаны понятыми и Берестовым Г.М. без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не проинформировал Берестового Г.М. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Берестовому Г.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается подписью Берестового Г.М. Материалы дела свидетельствуют о том, что Берестовой Г.М. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не обязывает сотрудников ГИБДД и суд при рассмотрении дела предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что Берестовой Г.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, он не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом для участия в судебном заседании либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного слушания в целях заключения соглашения с защитником, что последним сделано не было.
Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с размером назначенного административного наказания, не подлежат принятию по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно назначил Берестовому Г.М. административное наказание в минимальном размере предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 указанного Кодекса, и не может быть признано суровым.
Постановление о привлечении Берестового Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Берестового Г.М. оставить без изменения, а жалобу Берестового Г.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка