Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года №4А-690/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2016 года Дело N 4А-690/2016
 
г. Волгоград 12 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шклярук Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шклярук Д.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года, Шклярук Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями Шклярук Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минуты на ул. < адрес> водитель Шклярук Д.А., управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками опьянения (<.......>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом личного досмотра (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шклярук Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Шклярук Д.А. о том, что транспортным средством марки «<.......>» он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его направления на освидетельствование, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается объяснениями в судебном заседании должностных лиц ГИБДД ФИО1. и ФИО2., о том, что ими был замечен указанный автомобиль, который проехал железнодорожный переезд и остановился, выключив свет, они подошли к автомобилю, с водительской стороны вышел Шклярук Д.А. с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 52). Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д. 9).
Оснований не доверять объяснениям должностных лиц ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать Шклярук Д.А., кроме того должностные лица ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность, вплоть до уголовной.
Присутствие понятых сотрудниками ДПС обеспечено. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, заявленный должностному лицу, Шклярук Д.А. не оспаривается.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных доводов, жалоба Шклярук Д.А. не содержит.
Постановление о привлечении Шклярук Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шклярук Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шклярук Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 21 марта 2016 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шклярук Д.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шклярук Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шклярук Д.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка