Постановление Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №4А-690/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 4А-690/2016
 
г. Кемерово 22 июня 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении
БЫЧКОВА Д.А., родившегося ... , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего в < адрес>,
по жалобе Бычкова Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. индивидуальный предприниматель Бычков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г. постановление изменено - исключено указание на назначение наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В жалобе Бычков Д.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь то, что его защитник не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; действия Бычкова Д.А. квалифицированы неверно; наказание назначено с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 г. в магазине < данные изъяты>, расположенном в < адрес>, индивидуальный предприниматель Бычков Д.А., в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», после 23 час. 00 мин. допустил реализацию алкогольной продукции - разливного пива < данные изъяты> емкостью 1 литр, с объемным содержанием этилового спирта 4, 5%, при отсутствии информации на потребительской таре, доведенной в установленном порядке, о наименовании продукции; о наименовании производителя продукции (юридическом адресе); объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования, вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, фотоматериалом, протоколом изъятия, рапортом должностного лица, договором безвозмездного пользования, объяснениями А., Б., В., Г.
Перечисленным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Жалоба Бычкова Д.А. судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и виновность индивидуального предпринимателя Бычкова Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку положения ст.ст. 25.5, 25.15, 28.2 КоАП РФ не обязывают должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, извещать защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Бычков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в административный орган не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство о составлении протокола в иное время не заявил (л.д. 36), каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права Бычкова Д.А. пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, Бычковым Д.А. и его защитником не представлено.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Бычкова Д.А. на защиту нарушено не было.
Ссылка на то, что действия Бычкова Д.А. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (продажа товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны), является несостоятельной, поскольку Бычкову Д.А. вменено нарушение положений ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые нанесение маркировки или какой-либо информации на товар не предусматривают.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Бычкова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка