Постановление Алтайского краевого суда от 18 августа 2014 года №4А-690/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 4А-690/2014
 
г. Барнаул 18 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Задорожного В. В. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года, которыми
Задорожный В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Задорожный В.В. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем «Марка», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. К. со стороны пер. С. в направлении пер. Ш. в < адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, в результате чего допустил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Задорожного В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Задорожный В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия несовершеннолетнего потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, который неожиданно выбежал на пешеходный переход в то время, когда он уже снизил скорость и убедившись в отсутствие на переходе пешеходов продолжил движение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым судьей дана ненадлежащая оценка; эксперт установил, что он не располагал технической возможностью остановки автомобиля до линии пешеходного перехода с момента обнаружения опасности; пояснения потерпевшего ФИО, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности; по делу имеются неустранимые сомнения относительно его виновности в совершении правонарушения.
Законный представитель потерпевшего ФИО - ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Задорожным В.В. указанной жалобы, свои возражения не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
По делу установлено, что водитель Задорожный В.В., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения, в результате чего допустил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.33), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.11-14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), письменным объяснением потерпевшего ФИО, опрошенного в присутствии законного представителя - ФИО4 (л.д.19), письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.21-22) и их показаниями, данными в судебных заседаниях (л.д.74, 102-103), заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому обнаруженное у ФИО телесное повреждение (тупая травма левой нижней конечности: закрытый краевой перелом внутреннего межмыщелкового бугорка большеберцовой кости), причинившее вред здоровью средней степени тяжести, возникло от воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место ДД.ММ.ГГ (л.д.30-31), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Задорожного В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что к дорожно-транспортному происшествию привела грубая неосторожность потерпевшего, фактически нарушившего п.4.5 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Задорожного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является факт нарушения (соблюдения) водителем Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Между тем, несоблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности, п.14.1 Правил дорожного движения судьями обеих инстанций установлено. Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Задорожного В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка