Постановление Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-689/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-689/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Светлова К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.02.2019 N..., решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 24.06.2019, вынесенные в отношении Светлова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.02.2019 N... Светлов К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019 постановление от 12.02.2019 N... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 24.06.2019 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.
В жалобе Светлов К.В. просит отменить вынесенные решения, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 21 час 05 минут у дома <адрес> Светлов К.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Е., совершив с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Факт совершения Светловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сведений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя Светлова К.В. полосе движения.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения автомобилей со слов каждого водителя - на расстоянии от 2,7 м до 2,8 м от правого края проезжей части шириной 6,4 м (без учета уширения для автобусной остановки) по ходу движения водителя Е. в сторону улицы ..., то есть на встречной для водителя Светлова К.В. полосе движения.
Со схемой места совершения административного правонарушения Светлов К.В. был ознакомлен, не согласился с ней, однако каких-либо замечаний, в том числе относительно произведенных инспекторами ДПС замеров, не указал.
Схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для сомнений в ее достоверности не имеется, сведения, отраженные в схеме, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.
При отсутствии дорожной разметки водитель должен руководствоваться положениями пункта пунктом 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Светлова К.В. административным органом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом проверки судьи Вологодского областного суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в решении разъяснений относительно порядка и срока обжалования не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу решений, поскольку правом на дальнейшее обжалование постановления и решений по делу об административном правонарушении в порядке, установленном частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, Светлов К.В. воспользовался и реализовал его.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Вологодский областной суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку в жалобе содержалась просьба только об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 12.03.2019, при этом решение Череповецкого городского суда от 20.05.2019 им не обжаловалось, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответственно, предметом пересмотра в областном и равном ему суде могут быть только судебные решения нижестоящих судов, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Светлова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.02.2019 N..., решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.03.2019, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, жалобу Светлова К.В. на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка