Постановление Пермского краевого суда от 22 мая 2018 года №4А-689/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-689/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Жаровских Олега Геннадьевича, действующего в интересах Кудрина Дмитрия Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 13.03.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.04.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина Дмитрия Алексеевича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 13.03.2018 Кудрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-29).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 13.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Жаровских О.Г. - без удовлетворения (л.д.47-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 25.04.2018, поступило - 28.04.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2018 в 03:30 Кудрин Д.А. в районе дома N 19 по ул. Уссурийская в городе Перми управлял автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Кудрина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кудрин Д.А. согласился (л.д.6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,43 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью нарушения (л.д.24).
Таким образом, факт управления Кудриным Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кудрина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что Кудрин Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать застревание в снегу автомашины, которой управляла супруга Кудрина А.И.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы были оценены объяснения правонарушителя Кудрина Д.А., его защитника Жаровских О.Г., показания П., К1., К2. относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения. Суд указал, что не представлено доказательств отсутствия возможности у супруги К3. выехать из снежного заноса иным способом, кроме как попросив Кудрина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кудрин Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Кудрина Д.А. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Кудрина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 13.03.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.04.2018 в отношении Кудрина Дмитрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Жаровских О.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка