Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2017 года №4А-689/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 4А-689/2017
 
г. Пермь 07 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Клестова И.Ю. - Москалева О.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клестова И.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года Клестов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.68-75).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 03 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клестова И.Ю. - без удовлетворения (л.д.93-97).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 16 мая 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 18 мая 2017 года.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 05.02.2017 в 08:15 на перекрестке ул.Центральная - ул.Пролетарская в с.Березовка водитель Клестов И.Ю. управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Клестов И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Вина Клестова И.Ю. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 в отношении Клестова И.Ю., в котором он не указал каких-либо замечаний (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017, согласно которому Клестов И.Ю. в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения (запах спиртного из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства от 05.02.2017 (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017, согласно которому в присутствии двух понятых с применением технического средства А1сotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клестов И.Ю. был ознакомлен и согласен (л.д.6);
- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанным Клестовым И.Ю. (л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС Телепова А.В. (л.д.8);
- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Г., данными в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Клестовым И.Ю. автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Клестова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его заявленную правовую позицию. Ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что Клестову И.Ю. и понятым не были разъяснены их права и обязанности, при проведении освидетельствования мундштук на приборе не заменялся, не был извлечен из герметичной упаковки, а применялся бывший в употреблении, что подтверждается показаниями понятых П. и С. В связи с этим акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие у Клестова И.Ю. состояния опьянения в момент освидетельствования. В основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ГИБДД, которые опровергаются показаниями свидетелей П. и С., а также тем обстоятельством, что сотрудники ГИБДД не смогли пояснить в судебном заседании объем прав и обязанностей понятых. Судом не приняты во внимание показания понятых о том, что подписи в протоколе о задержании транспортного средства выполнены не ими, при этом указание в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не является обоснованным с учетом того, что Клестов И.Ю. не является лицом, обладающим правом на назначение экспертизы. Ссылка на отсутствие доказательств в части подтверждения фактической температуры воздуха 05.02.2017 явно несостоятельна, поскольку указанные данные находятся в открытом доступе архива гидрометеоцентра. Постановление о привлечении Клестова И.Ю. к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, представленным Клестовым И.Ю. доказательствам не дана надлежащая оценка, неустранимые сомнения не нашли отражения в постановлении в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Проведенные в отношении Клестова И.Ю. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Клестова И.Ю. проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Клестова И.Ю. установлено состояние опьянения, дата последней проверки прибора 26 августа 2016 года. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Клестова И.Ю. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Клестов И.Ю. не составлял, согласился с результатом освидетельствования. При этом в выдыхаемом Клестовым И.Ю. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0, 49 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был распечатан не в присутствии Клестова И.Ю., который не был проинформирован о порядке освидетельствования, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Клестов И.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права Клестову И.Ю. и понятым П. и С., проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Клестову И.Ю. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Клестов И.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Клестову И.Ю. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Клестова И.Ю. на защиту нарушено не было.
Равным образом ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил понятым права и обязанности, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
Показания сотрудников ГИБДД, указывающие на управление водителем Клестовым И.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Клестовым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей П. и С., является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что понятые П. и С. собственноручно удостоверили своими подписями, в том числе, что отстранение Клестова И.Ю. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписание всех документов осуществлено в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Т. и Г. не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы заявителя о том, что подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства выполнены не ими, а также доводы, касающиеся фактической температуры воздуха 05.02.2017 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Клестова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Утверждение заявителя о не исследовании всех доказательств по делу является не обоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Клестова И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Клестова И.Ю. в его совершении.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Клестова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Клестовым И.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клестова И.Ю. допущено не было.
Наказание Клестову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31 марта 2017 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клестова И.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Клестова И.Ю. - Москалева О.А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка