Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 4А-689/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-689/2017
г. Барнаул 07 августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Половинко А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года, которыми
Половинко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другим материалам дела Половинко А.А. 19 февраля 2017 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем «Опель Аскона», государственный регистрационный знак Р < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Половинко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Половинко А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкогольные напитки не употреблял; является < данные изъяты>, в связи чем не понимал значение применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составленных процессуальных документов, ему не разъяснялись предусмотренные законом права, он был лишен возможности дать письменные объяснения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Половинко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Половинко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Половинко А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции < данные изъяты>< данные изъяты>. (л.д.6), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>.А. (л.д.7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> К.В. (л.д.34-35), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Половинко А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Половинко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Половинко А.А. алкогольные напитки не употреблял, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Указания заявителя на то, что он является < данные изъяты>, в связи чем не понимал значение применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составленных процессуальных документов, ему не разъяснялись предусмотренные законом права, он был лишен возможности дать письменные объяснения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Половинко А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись в соответствующей графе, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм.
Протоколы об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Половинко А.А. подписал также без замечаний, подтвердив таким образом достоверность внесенных в них сведений. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты>.В. следует, что при составлении процессуальных документов Половинко А.А. их слышал, повторить сказанное не просил, пользовался слуховым аппаратом, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Половинко А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неверно указано место рождения Половинко А.А. («< адрес> < адрес>» вместо «< адрес>»).
Кроме того, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не указано место совершения административного правонарушения, приведены лишь сведения о месте управления Половинко А.А. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: < адрес> межмуниципальном отделе МВД России «Славгородский» (л.д.2, 5, 6, 13).
В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению. При этом данные обстоятельства не повлияли на доказанность вины Половинко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а также на подсудность дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 мая 2017 года изменить, указав место рождения Половинко А. А. - «< адрес>», место совершения административного правонарушения - «< адрес>».
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Половинко А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
