Постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2017 года №4А-689/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-689/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23.06.2017 Лазуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 795131 от 21.05.2017 следует, что Лазуков И.В. 21.05.2017 в 18 час. 20 мин. в районе дома "адрес" в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 21.05.2017 водитель Лазуков И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 059367 от 21.05.2017.
При освидетельствовании Лазукова И.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO Combi 100, заводской номер 632371, дата последней поверки прибора 05.10.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.
Доводы заявителя о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась М., что подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела, а показания свидетелей по факту ДТП разняться, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении пункта 2.6 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Алкотектор PRO 100 Combi, который предусматривает вскрытие мундштука и вставление в анализатор для отбора пробы воздуха, тогда как отбор пробы воздуха был произведен без мундштука, не может повлечь за собой отмену судебных актов, так как данное нарушение не является существенным.
Более того, в случае несогласия с результатами освидетельствования заявитель не был лишен права пройти медицинское освидетельствование, а также внести в протокол об административном правонарушении замечания по факту проведения процедуры освидетельствования, чего им сделано не было.
Оформление административного материала на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД не свидетельствует о нарушении порядка фиксации правонарушения, принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в полном объеме отражены в представленном видеоматериале, из которого следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, он давал пояснения, отвечал на постановленные сотрудниками вопросы, что опровергает версию заявителя о том, что ему не было слышно, что поясняет сотрудник по поводу проведения административных процедур.
Довод заявителя о том, что ему не была продемонстрирована целостность клейма анализатора паров, также опровергается видеоматериалом, так как Лазукову И.В. были представлены как свидетельство о поверке, так и сам прибор, с применением которого предстояло пройти освидетельствование.
Акт освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством ввиду его невручения. Указанный акт содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об ознакомлении с ним, а также отметку о его направлении правонарушителю почтой.
Таким образом, невручение акта не повлекло за сбой нарушение прав Лазукова И.В. на защиту, так как последний не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ на ознакомление с материалами дела.
Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 также предусматривает как визуальный, так и с использованием технических средств контроль за дорожным движением.
При этом ни нормы КоАП РФ, ни административный регламент не содержат каких-либо специальных требований к средству, с применением которого произведена видеофиксация административных процедур.
Принимая во внимание изложенное, полагаю что доводы о нарушении порядка освидетельствования ввиду отсутствия понятых являются несостоятельными.
Управление М. т/с до совершенного Лазуковым И.В. ДТП не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как привлечение М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ осуществлено на основании отобранных у нее 21.05.2017 объяснений.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23.06.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазукова И.В. оставить без изменения, жалобу Лазукова И.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка