Постановление Самарского областного суда от 21 июня 2016 года №4А-689/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 4А-689/2016
 
от 21 июня 2016 года № 4а-689/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.03.2016 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2016 года постановление мирового судьи от 16.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством, которое было припарковано, не управлял и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дело рассмотрено необъективно, так как вина в совершении административного правонарушения установлена на основании показаний сотрудника ДПС, а показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не приняты во внимание. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, в том числе видеозаписи, на которой не зафиксирован факт движения транспортного средства, его государственный номер, а также лицо водителя.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 01 час 00 минут на < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < В> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения отражены в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколе № от ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения фактически отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотестера, показавшего результат «выдох прерван», сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ... об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < В> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протокол № от ... об отстранении от управления транспортным средством с указанием причины - управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); чек алкотестера «АКПЭ-01М-03» от ... , в соответствии с которым ФИО1 прервал выдох при проведении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); акт № от ... , в котором отражено, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, - фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, прервав выдох в алкотестер (л.д.6); протокол № от ... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - и согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт № от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 врачом-наркологом установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 580 мг/л, при втором выдохе - 0, 620 мг/л (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки а/м < В> красного цвета, понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и согласился пройти данную процедуру в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Понятые ФИО4 и ФИО5, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Кроме того, понятые ФИО4 и ФИО5, допрошенные 09.02.2016 года в судебном заседании, подтвердили, что ... ФИО1 в их присутствии три раза пытался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, который выдавал результат «выдох прерван». После чего ФИО1 согласился на требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно ФИО5 подтвердила, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание: показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6, допрошенного 16.03.2016 года в судебном заседании и подтвердившего, что ... при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль < В> под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, - который в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, однако прибор не выдавал результатов, поскольку ФИО1 то не дышал, то подставлял язык. После чего с согласия ФИО1 его доставили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения, - поскольку показания инспектора ДПС последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО6, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, что видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, исследовались судьей районного суда, в решении которого проанализировано, что на данной видеозаписи зафиксировано, как а/м < В> красного цвета с частично видимым государственным номером № при виде сотрудников ДПС остановился, выключились фары. Из салона вышел водитель, лица которого не видно, однако по телосложению, росту и одежде похожий на ФИО1
Поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что принадлежащим ему а/м < В> красного цвета с г/н № ... управлял только он, с учетом показаний инспектора ДПС ФИО6, районный судья пришел к обоснованному выводу, что на данной видеозаписи зафиксирована остановка транспортного средства именно под управлением ФИО1, а не иного лица. Данный вывод суда ничем не опровергается.
То обстоятельство, что видеозапись была представлена сотрудником ДПС в Похвистневский районный суд Самарской области, не свидетельствует о необъективности и неполноте судебного разбирательства и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которое заглохло, обоснованно районным судьёй не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому объективность их показаний вызывает сомнения, они заинтересованы в исходе дела и желают помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера послужили достаточными основаниями для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, и поэтому отсутствовали основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей Похвистневского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений-0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.03.2016 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Похвистневского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 27.04.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Похвистневского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от 16.03.2016 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка