Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 года №4А-689/2014

Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 4А-689/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-689/2014
 
г. Красноярск 03 октября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жа­лобу Меляхова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Меляхова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года Меляхов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба Меляхова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Меляхов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что автомобилем он не управлял. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Сведения о водителе были внесены со слов водителя, водительское удостоверение или паспорт не предъявлялся. Понятые не допрашивались и не вызывались мировым судьей.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 12 апреля 2014 года в 00 часов 20 минут на ... в с.Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, Меляхов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Меляховым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Меляхова А.А. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 49 мг/л, с результатами Меляхов А.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами сотрудников ГИБДД; их показаниями в судебных заседаниях об обстоятельствах управления и задержания автомобиля под управлением Меляхова А.А. его освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, помимо указанного они также подтверждают, что видели как Меляхов А.А. управлял автомобилем, а также другими материалами дела.
Тот факт, что Меляхов А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утвер­ждение об обрат­ном несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непри­знание Меляховым А.А. своей вины и несо­гла­сие с оцен­кой судей дока­зательств по делу не являются осно­ва­нием для осво­бож­де­ния его от адми­нистра­тивной ответст­венно­сти.
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями других свидетелей - сотрудников полиции, которые не являлись лицами, непосредственно участвующими в пресечении правонарушения, совершенного Меляховым А.А.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как заинтересованных лиц, являются несостоятельными, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, личность водителя, совершившего административное правонарушение, была установлена в отделении полиции, поскольку при себе у водителя документов, удостоверяющих его личность, не имелось.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрашивались и не вызывались в суд понятые, поскольку такое ходатайство Меляховым А.А. не заявлялось.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Меляхов А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Меляхова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Меляхова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 07 мая 2014 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Меляхова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Красноярский краевой суд

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-2035/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №...

Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года №22-1221/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать