Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 4А-689/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 4А-689/2014
21 июля 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Параева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Параева Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. Параев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 23 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Параева С.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Параев С.С. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в надзорной жалобе Параев С.С. указывает, что судебные акты вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Судом оставлены без внимания требования статьи 1.5 КоАП РФ - принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Факты, изложенные мировым судьёй в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку заявитель жалобы не находился в состоянии опьянения, признаки, указанные в протоколе, являются вымышленными, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование, действовали с нарушениями пп.19, 20, 23 Административного Регламента МВД, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475. Он был введён инспектором в заблуждение, поскольку последний не предоставил анализатор паров и составил протокол об административном правонарушении, при этом копия протокола выдана не была, понятые не привлекались. Отказ от прохождения освидетельствования надлежащим образом сотрудниками ДПС оформлен не был, в материалах дела отсутствует. Федеральный суд отказал в вызове понятых, лишив возможности предоставить доказательства, к рассмотрению дела отнёсся формально.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами Параева С.С., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 05.06.2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 марта 2014 г. в 3 часа 55 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Параев С.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения около ... , в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что Параев С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Направление Параева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых М.А.Н. и С.А.Д. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Параев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Параевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> от11.03.2014 г. (л.д.7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Параевым С.С. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждён его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Параев С.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Параевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Параев С.С. не отказывался, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонён как опровергнутый совокупностью вышеприведённых доказательств.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Параева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Параева С.С. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Параевым С.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Параева С.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Параева С.С., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Параева С.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Параева С.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Параеву С.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение Параева С.С. в жалобе о том, что понятые фактически не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а копии составленных при этом протоколов ему не вручались, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Р.А.Д. об участии двух понятых в оформлении протоколов, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 11марта 2014 г. (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Параева С.С. в соответствующих графах о получении их копий.
При этом сам Параев С.С. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Параева С.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М.А.Н. и С.А.Д., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела видно, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову понятых М.А.Н. и С.А.Д.
Однако обеспечить их явку не представлялось возможным по причине временного отсутствия адресатов, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и правомерно рассмотрел его в отсутствие понятых М.А.Н. и С.А.Д. по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых М.А.Н. и С.А.Д. не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Параева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД сфабриковали в отношении Параева С.С. дело об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, так как оснований для его оговора инспектором ГИБДД Р.А.Д., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Параеву С.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Параева С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Параева Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Параева С.С. - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Волгоградского областного суда Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
