Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 4А-688/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 4А-688/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Калачева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.01.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.01.2019г. Калачев Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2019г. постановление мирового судьи от 31.01.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Калачев Н.Е. просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения; указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.11.2018г. в 15 часов 45 минут на ул. 70 лет Октября, возле дома 57 г.Тольятти Калачев Н.Е., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Калачевым Н.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: об административном правонарушении 63 СН 160620 от 17.11.2018 года, из которого следует, что Калачев Н.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 406579 от 17.11.2018г., согласно которого Калачев Н.Е. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 090150 от 17.11.2018г., согласно которого Калачев Н.Е., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 785053 от 17.11.2018г. (л.д.6); объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от 17.11.2018г. (л.д.7,8), и показания указанных лиц, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об отказе водителя Калачева Н.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; объяснения ФИО6, допрошенного инспектором ДПС в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах управления Калачевым Н.Е. транспортным средством, ДТП и удержания данного водителя до приезда сотрудников полиции; показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 М.П. и ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах и времени прибытия на место ДТП с участием водителя Калачева Н.Е., составления протоколов, подтвердивших наличие у Калачева Н.Е. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; копия карты вызова скорой помощи от 17.11.2018г., подтверждающая наличие у Калачева Н.Е. при поступлении в ГБУЗ Со ТССМП признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.42); видеозапись, на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС в отношении Калачева Н.Е. процессуальные действия и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Калачева Н.Е. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при применении мер обеспечения производства по делу, являлись предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Калачева Н.Е., что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 М.П. и ФИО7, содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Калачеву Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено. При этом Калачев Н.Е., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства фальсификации вышеуказанных процессуальных документов, составленных в отношении Калачева Н.Е. в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. В этой связи, следует отметить, что несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении со временем госпитализации Калачева Н.Е. было устранено путем допроса сотрудников ГИБДД ФИО1 М.П. и ФИО7 которые дали логичные, последовательные и непротиворечивые показания о времени составления протоколов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, пояснив, что время составления процессуальных документов и фиксации отказа Калачева Н.Е. от медицинского освидетельствования (15 часов 45 минут) указывалось по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также не противоречит данным видеосъемки, и, как верно указано судьей районного суда соответствие времени составления протокола об административном правонарушении со временем его нахождения в стационаре обусловлено человеческим фактором и не связано с обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного рассмотрения дела, а равно не влияет на юридическую квалификацию вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение факт отказа Калачева Н.Е. от медицинского освидетельствования в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.
Показания ИДПС ФИО9 и ФИО7 обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исключают какие-либо сомнения в совершении Калачевым Н.Е. 17.11.2018г. в 15 часов 45 минут на ул. 70 лет Октября, возле дома 57 г.Тольятти данного административного правонарушения.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов подтверждается видеозаписью и подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и Калачева Н.Е. замечаниях или дополнениях не указано.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт управления Калачевым Н.Е. транспортным средством, при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, являются очевидными и подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО6, сведениями карты вызова скорой медицинской помощи.
Факт отказа Калачева Н.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2018г., из которого следует, что основанием для его составления послужил выявленный у Калачева Н.Е. внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ Калачева Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при отсутствии со стороны Калачева Н.Е. каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений; протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018г., согласно которого основанием для его составления послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, это же подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 М.П. и ФИО7 об обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, свидетельствующими о соблюдении инспектором ДПС ФИО1 М.П. установленного порядка направления Калачева Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; содержанием видеозаписи.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний понятых ФИО4 и ФИО5, инспекторов ДПС ФИО1 М.П. и ФИО7 по обстоятельствам выявленного правонарушения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или неприязненных отношениях к заявителю, а также оснований для оговора не установлено.
В этой связи доводы заявителя, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Калачев Н.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешним признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 31.01.2019г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 31.01.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 14.03.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Калачева Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Калачева Н.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Калачева Н.Е., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.01.2019г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калачева Никиты Евгеньевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Калачева Никиты Евгеньевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель Председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
