Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2014 года №4А-688/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4А-688/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-688/2014 18 декабря 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Куклина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении Куклина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года, Куклин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Куклин П.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2014 года в 01 час 15 минут Куклин П.В., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) в районе дома 15 на улице Киевской города Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи остановленным сотрудником полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Куклин П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Куклина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Куклина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» в присутствии двух понятых (л.д.5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Куклин П.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспектора ДПС В., а также понятых Г. и П..
Таким образом, 10 мая 2014 года Куклин П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Куклиным П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых Г. и П. (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Куклина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении Куклина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куклину П.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Куклин П.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно распиской Крылова Е.В.? защитника Куклина П.В. в получении повестки для передачи Куклину П.В. о необходимости явки 10 июля 2014 года в 15 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.39).
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 10 июля 2014 года с участием защитника Куклина П.В.? Крылова Е.В.. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Куклина П.В. от участников процесса не поступило.
Следовательно, мировой судья правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Куклина П.В. о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права, опровергается собственноручными подписями понятых в их письменных объяснениях в графе о разъяснении им положений статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 7).
Указание на то, что подписи понятых им не принадлежат и были подделаны, опровергаются показаниями понятых в судебном заседании у мирового судьи, где последние подтвердили, что подписи в процессуальных документах по делу проставлены ими собственноручно (л.д.33, 34, 45, 46).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признана обоснованной.
Факт разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями понятых Г. и П.. в которых сказано, что: «…в моем присутствии Куклин П.В. был ознакомлен с составленным в отношении него административным материалом, копии ему были вручены, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации».
Кроме того, указанными доказательствами подтверждается факт вручения Куклину П.В. копии протокола об административном правонарушении. Следовательно, довод о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен ему почтовой связью, не основан на законе и не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, объективно ничем не подтвержден.
Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат.
Утверждение Куклина П.В. о том, что мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района Казаринова А.А. является супругой инспектора ДПС ОГИБДД России «Советский» М., а следовательно имеет косвенную заинтересованность в искажении принимаемого ею решения является надуманным.
Сведений об участии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куклина П.В., инспектора ДПС М., а также о родстве с ним мирового судьи Казариновой А.А. материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии со статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если усматривается заинтересованность судьи в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.
Письменного заявления об отводе судьи в материалах дела не имеется.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей выяснялся вопрос о наличии отводов составу суда. Отводов заявлено не было (л.д.33, 44).
Другие доводы жалобы, в том числе о том, что оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, была нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушено право на защиту Куклина П.В., а понятые были заинтересованы в исходе дела, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении Куклина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Куклина П.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка