Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №4А-688/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 4А-688/2014
 
г. Волгоград 12 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Бармина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 от 29 апреля 2014 года Бармин Евгений Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, Бармин Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов надзорной жалобы Бармин Е.В. привёл следующее: мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, не установил наличие события административного правонарушения, в нарушение принципа презумпции невиновности истолковал неустранимые сомнения не в пользу Бармина Е.В., а против него; обеспечительные меры сотрудником полиции проведены в нарушение норм административного законодательства и ведомственного Регламента, а пройти освидетельствование на состояние опьянения ему (Бармину Е.В.) вообще не предлагалось ни на месте в надлежащий измерительный прибор, ни у врача; понятые при оформлении административных протоколов не присутствовали, а допрошенный в суде один из них дал ложные показания; при апелляционном судопроизводстве судья оставил без внимания многочисленные нарушения, необоснованно согласившись с судебным актом мирового судьи.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бармин Е.В. управлял 16 марта 2014 года в 21 час 50 минут автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя у ... при наличии у него характерных для алкогольного опьянения признаков, а когда был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 22 часа 10 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в надзорной жалобе доводам Бармина Е.В. о том, что он якобы был трезв, в официальных документах зафиксированы следующие выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В протоколе <.......>, составленном сотрудником полиции в присутствии двух понятых, имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказе пройти такое освидетельствование у врача. Указанные обстоятельства удостоверены подписью Бармина Е.В., понятых и должностного лица, составившего процессуальный документ.
По настоянию представителя Бармина Е.В. один из понятых был допрошен в судебном заседании, подтвердив отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённый в надзорной жалобе довод о том, что сотрудник полиции не предлагал Бармину Е.В. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, ранее был предметом судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным.
Данных о том, что водитель Бармин Е.В. по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование, что опровергало бы наличие у него алкогольного опьянения, в судебные инстанции не представлено. Однако указанное не имеет принципиального значения и не умаляет ответственность Бармина Е.В., поскольку наказуемым является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обжалуемых Барминым Е.В. судебных актах обоснованно отмечено, что водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Временной промежуток составления процессуальных и иных документов обеспечительного характера сотрудником полиции соблюдён и сомнений в своей последовательности либо несоответствии Регламенту не вызывает. Понятые, данные о которых в деле имеются, при этом присутствовали. О разъяснении водителю Бармину Е.В. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах (л.д. 3).
Все представленные судье апелляционной инстанции доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Бармина Е.В. в его совершении.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда г. Волгограда в отношении Бармина Е.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бармина Е.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бармина Евгения Владимировича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка