Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-687/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 4А-687/2019
г. Самара "6" августа 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Галимова Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2019 г. инспектором ДПС ОВ МО ГИБДД У МВД России "Кинельский" Самарской области в отношении Галимова Ш.С. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019г. Галимов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев с конфискацией изъятых светодиодных ламп.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2019г. постановление мирового судьи от 04.03.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Галимов Ш.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; считает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы; полагает, что видеозапись полностью не фиксирует все процессуальные действия по изъятию вещей; обращает внимание на несоответствие продолжительности видеозаписи со временем оформления административного материала; указывает, что экспертиза установленного на транспортном средстве светового прибора в рамках настоящего дела не проводилась; обращает внимание, что судебными инстанциями не дана оценка пояснениям специалиста ФИО1; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).
В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Требования к режиму работы фар определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 N13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.01.2019 года в 19 часов 19 минут на <адрес>, Галимов Ш.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на передней части которого в правой и левой блок фарах с маркировкой HC/R, установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в передних блок-фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены светодиодные лампы с вентилятором охлаждения), что не соответствует требованиям п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что Галимовым Ш.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N63СН115013 об административном правонарушении от 07.01.2019 года, из которого следует, что Галимов Ш.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям "Перечня неисправностей" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д.3); протокол N63 АВ109872 о досмотре транспортного средства от 07.01.2019 г (л.д. 4); протокол N63АА513214 изъятия вещей и документов от 07.01.2019 г., в котором зафиксировано, что при досмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N обнаружены и изъяты 2 (две) светодиодные лампы с вентилятором охлаждения (л.д.5); список нарушений правил дорожного движения по состоянию на 09.01.2019г. в отношении Галимова Ш.С. (л.д. 6); пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании 14.02.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и составления материала об административном правонарушении (л.д. 40-42; 42-44).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галимова Ш.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Галимову Ш.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующих графах.
Довод надзорной жалобы, что в судебных актах не дана оценка пояснениям специалиста - техника АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО1 о необходимости проведения исследования для установления соответствия светодиодных ламп режиму работы осветительных приборов, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, является несостоятельным, поскольку в судебных решениях всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, в том числе и пояснениям, данным специалистом, нормы процессуального права нарушены не были, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
В силу п.4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ), количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.
Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены светодиодные лампы с вентилятором, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выявляется визуально, требование о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено, в связи с этим довод надзорной жалобы о необходимости проведения экспертизы установленного на транспортном средстве Галимова Ш.С. светового прибора в рамках настоящего дела является необоснованным. Для установления факта совершения вмененного Галимову Ш.С. административного правонарушения, специальные познания не требуются, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары светодиодный источник.
Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, визуально выявивших административное правонарушение, на передних фарах транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N предусмотрено использование в данной модели автомобиля фар с галогенными лампами накаливания (п.6 Технического регламента, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), однако в вышеуказанный осветительный прибор были установлены светодиодные лампы с вентилятором охлаждения, использование которых в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Изъятие двух светодиодных ламп с вентилятором охлаждения произведено инспектором ДПС в соответствии с пунктами 213-214, 217-220 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России N664 от 23.08.2017г. и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, и зафиксировано на видеозаписи.
Довод надзорной жалобы Галимова Ш.С. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Галимов Ш.С. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ссылка Галимова Ш.С. в надзорной жалобе на необоснованный отказ о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи на конверте, в который были упакованы изъятые лампы, является несостоятельной и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данные мировому судье в судебном заседании 14.02.2019 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и составления материала об административном правонарушении (л.д. 40-42; 42-44) о том, что подпись на конверте изъятых ламп выполнены Галимовым Ш.С. в их присутствии, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Галимова Ш.С. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей мотивирован в протокольном постановлении (л.д. 44).
Доводы надзорной жалобы, что видеозапись полностью не фиксирует все процессуальные действия по изъятию вещей, а также на несоответствие продолжительности видеозаписи со временем оформления административного материала, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене судебных актов, и обусловлено неточным выставлением времени на видеокамере. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 07.01.2019 года в 13 часов 45 минут транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Галимова Ш.С. досмотрено инспектором ДПС, о чем составлен протокол, затем в 13 часов 50 минут из указанного автомобиля изъяты световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям "Перечня неисправностей" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установленные на передней части автомобиля, в связи с чем в 14 часов 00 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Указанные доводы, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка. Достоверность протокола изъятия вещей и документов и протокола о досмотре транспортного средства подтверждается содержанием исследованной мировым судьей видеозаписи, и пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Галимова Ш.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галимова Ш.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Наказание Галимову Ш.С. назначено с соблюдением положений ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 04.03.2019 г. мировым судьей постановления о привлечении Галимова Ш.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 20.05.2019 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Галимова Ш.С., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 04.03.2019 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Галимова Ш.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Галимова Ш.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
