Постановление Волгоградского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-687/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 4А-687/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Колесова Эдуарда Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Волгоградской области от 30мая 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесова Эдуарда Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Волгоградской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года, Колесов Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Колесов Э.П. просит судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что в отношении него нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 21 час 30 минут на с/п Кузнецовское Карьер-2 в Раменском районе Московской области, водитель Колесов Э.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Камаз-4310", государственный регистрационный знак N <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,101 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24февраля 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 24февраля 2019 года (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.6,8), письменными объяснениями Колесова Э.П. (л.д.9), показаниями ФИО 1, данными при рассмотрении дела (л.д.69-70), показаниями должностного лица ФИО 3, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.78-80), видеозаписью (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Колесова Э.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Колесова Э.П. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Колесов Э.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,101 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Колесова Э.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор "Юпитер", поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N АА 2355859, действительно до 31 мая 2019 года (л.д. 55), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Освидетельствование Колесова Э.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2019 года 50 АА N 292618 и видеозаписи.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Колесова Э.П. на медицинское освидетельствование не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, является несостоятельной.
Указанные Колесовым Э.П. требования о необходимости при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования содержатся в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт управления Колесовым Э.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
При этом согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых объективно ничем не подтверждена. Привлечение в качестве понятых лиц, чьи транспортные средства были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку привлечение Колесова Э.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с установлением факта вины и степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия его участников.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие Колесова Э.П. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении Колесова Э.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колесову Э.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Волгоградской области от 30 мая 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесова Эдуарда Павловича оставить без изменения, а жалобу Колесова Эдуарда Павловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка