Постановление Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-687/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-687/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобы защитника Айткулова Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой О.С.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года Павлова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года жалоба Павловой О.С. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
18 июня 2018 года Павлова О.С. повторно обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление мирового судьи от 29 декабря 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года оставлены без изменения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, защитник Айткулов Т.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 ст. 5.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан и юридических лиц за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, образует деятельность граждан и юридических лиц, которая, во-первых, отвечает признакам миссионерской деятельности по смыслу Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон N 125-ФЗ) и, во-вторых, осуществляется ими с нарушением требований (запретов, позитивных обязываний), содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2514-О).
Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона N 125-ФЗ миссионерской деятельностью в целях данного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года N 579-О, под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым названным Федеральным законом, понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений.
Системообразующим признаком миссионерской деятельности является публичное распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений. Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне сведений о деятельности данного религиозного объединения, его вероучении, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак.
При этом не может квалифицироваться как миссионерская деятельность публичное распространение указанных сведений, нацеленное на нейтральное информирование окружающих о религиозном объединении, его деятельности. Под понятие миссионерской деятельности не подпадает также размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылок на специализированные интернет-ресурсы религиозных объединений, поскольку такие ссылки не вводят пользователей в заблуждение относительно открываемой с их помощью информации и не препятствуют им в доступе к интересующим их материалам.
Пунктом 1 ст. 24.2 Закона N 125-ФЗ закреплен порядок осуществления миссионерской деятельности от имени религиозной группы.
Названная норма предусматривает, что граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что местная религиозная группа "Саентологическая религиозная группа г. Оренбурга" протоколом общего собрания участников религиозной группы от 20 октября 2017 года наделила Павлову О.С. полномочиями на ведение миссионерской деятельности от имени названной религиозной группы.
В период с 07 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года Павлова О.С. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 23/1 (Гостиный Двор), с нарушением требований п. 1 ст. 24.2 Закона N 125-ФЗ осуществляла миссионерскую деятельность, направленную на распространение информации о саентологической религиозной доктрине среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данной религиозной группы, не имея при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении ей соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6-8); объяснениями ФИО1 ФИО2., ФИО3, ФИО4 (л.д. 16 - 25); актом визуального осмотра и приложенной к нему иллюстрированной таблицей (л.д. 26 - 115) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Павлова О.С. среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) религиозной группы "Саентологическая религиозная группа г. Оренбурга", распространяла информацию о вероучении Церкви Саентологии (ее религиозных постулатах) в целях вовлечения названных лиц в состав последователей этого религиозного учения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам.
Мировым судьей установлено, что Павлова О.С., являясь старшим саентологическим волонтером, совместно с другими волонтерами прибыла в г. Оренбург в рамках организованного "Уральского тура доброй воли" в целях распространения информации о саентологической религиозной доктрине. В помещении дома N 23/1 по ул. Советской г. Оренбурга были выставлены для обзора печатные издания Л. Рона Хаббарда, информационные плакаты с саентологической тематикой и изображением саентологических символов. Доступ в помещение имел любой желающий. Посетителям волонтеры рассказывали о саентологической религиозной философии, ее религиозных постулатах и символах, предлагали посетить ежедневно проводимые лекции на указанную тематику.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4л.д. 16 - 25); актом визуального осмотра и приложенной к нему иллюстрированной таблицей (л.д. 26 - 115). В своих объяснениях Павлова О.С. не отрицает, что является организатором названных мероприятий (л.д. 13 - 15).
ФИО5 руководитель Саентологической религиозной группы г. Оренбурга, в суде показала, что к ним обратилась Павлова О.С. по вопросу получения ею и еще несколькими лицам полномочий от их религиозной группы на ведение миссионерской деятельности, такие полномочия им были предоставлены (л.д. 152, оборот - 153).
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами свидетельствуют о необоснованности довода защитника об отсутствии в материалах дела сведений об осуществлении Павловой О.С. миссионерской деятельности.
Общим собранием участников местной религиозной группы Павлова О.С. уполномочена на ведение именно миссионерской деятельности от имени группы (л.д. 134). При этом в своем обязательстве участника религиозной группы относительно миссионерской деятельности (л.д. 134, оборот) Павлова О.С. подтвердила, что приобретает от религиозной группы право на ведение миссионерской деятельности.
Совокупность материалов объективно свидетельствует о том, что Павлова О.С. фактически осуществляла миссионерскую деятельность для привлечения, в том числе, в местную религиозную группу граждан, не являющихся ее участниками, путем проведения различных публичных мероприятий. Эти мероприятия проводились в целях совместного изучения саентологии, были направлены на возбуждение желания указанных граждан продолжить изучение названного вероучения, а также в целях вовлечения этих лиц в состав последователей вероучения.
При таких обстоятельствах действия Павловой О.С. подпадают под определение миссионерской деятельности по смыслу Закона N 125-ФЗ.
Мировым судьей правильно указано на то, что при осуществлении миссионерской деятельности Павловой О.С. допущены нарушения Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".
В частности, у Павловой О.С. во время осуществления миссионерской деятельности от имени религиозной группы отсутствовало при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении ей соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Такое решение не было представлено сотрудникам полиции во время проведения проверочных мероприятий.
Предоставленная в суд выписка из протокола общего собрания участников религиозной группы "Саентологическая религиозная группы г. Оренбурга" от 20 октября 2017 года, на которую защитник ссылается, заявляя о наличии у Павловой О.С. необходимых документов на осуществление миссионерской деятельности, документом, указанным в п. 1 ст. 24.2 Закона N 125-ФЗ, не является, признакам такого документа не отвечает. Реквизитов письменного подтверждения получения уведомления о создании и начале деятельности религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации, решение не содержит. Дата регистрация уведомления указана неверно (20 июля 2017 года N вместо 31 мая 2017 года N).
Согласно материалам дела уведомление о создании и начале деятельности Саентологической религиозной группы получено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области 20 июля 2016 года (вх. N) (л.д. 146). О регистрации уведомления о создании и начале деятельности религиозной группы с присвоением индивидуального номера N руководителю группы ФИО5. было сообщено 31 мая 2017 года (исх. N) (л.д. 136).
Кроме того, из материалов дела следует, что местная религиозная группа совершает богослужения и другие религиозные обряды, церемонии по адресу: ***
Помещение, в котором Павлова О.С. осуществляла миссионерскую деятельность (г. Оренбург, ул. Советская, д. 23/1), не принадлежит религиозной группе и не предоставлено ей на каком-либо имущественном праве. Из объяснений Павловой О.С. следует, что это помещение находилось во временном пользовании на основании договора аренды.
Следовательно, миссионерская деятельность от имени местной религиозной группы осуществлялась Павловой О.С. вне мест, специально предназначенных, согласно п. 2 ст. 24.1 Закона N 125-ФЗ, для осуществления религиозной деятельности.
В силу изложенного действия Павловой О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.
Действия Павловой О.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Павловой О.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Что касается содержащейся в жалобе просьбы о пересмотре определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года, необходимо отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в своих письменных объяснениях Павлова О.С. указала, что временно зарегистрирована по адресу: (адрес) проживает по адресу: (адрес) (л.д. 13-15). Аналогичные сведения она сообщила при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы Павлова О.С. удостоверила своей подписью.
Копия постановления мирового судьи от 29 декабря 2017 года направлена мировым судьей по адресу временной регистрации Павловой О.С., указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор N). Однако Павлова О.С. в отделение связи не явилась, получение направленной ей судебной корреспонденции не организовала. Заказное почтовое отправление было возвращено отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения и приобщено к материалам данного дела (л.д. 167).
Заказное письмо возвращено в судебный участок 20 февраля 2018 года, следовательно, постановление вступило в законную силу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 03 марта 2018 года.
Первоначально жалоба на постановление мирового судьи Павловой О.С. направлена в Ленинский районный суд г. Оренбурга 28 апреля 2018 года и получена судом 09 мая 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2018 года жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что она подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Определение получено Павловой О.С. 04 июня 2018 года.
Повторно жалобу на постановление мирового судьи Павлова О.С. направила в Ленинский районный суд г. Оренбурга 11 июня 2018 года, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Отклоняя данное ходатайство, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга в определении от 1 августа 2018 года сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления.
Судьей был проверен порядок вручения копии постановления, для чего сделан соответствующий запрос в отделение почтовой связи.
Из ответа начальника Балашихинского почтамта от 23 июля 2018 года N следует, что названное заказное почтовое отправление разряда "Судебное" поступило в отделение связи 06 февраля 2018 года и в тот же день выдано в доставку почтальону. 09 февраля 2018 года вторичное извещение опущено в абонентский почтовый шкаф по причине отсутствия адресата дома. В связи с тем, что адресат за получением не обращался, 14 февраля 2018 года заказное письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д. 192).
При таких обстоятельствах судьей правильно указано о том, что порядок вручения почтовой корреспонденции оператором связи нарушен не был, судебное отправление возвращено мировому судье по истечению установленного срока хранения письма в отделении почты и вторичного извещения абонента.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи причину пропуска срока Павлова О.С. мотивировала тем, что копия постановления получена ею после повторного обращения с заявлением о ее вручении 19 апреля 2018 года, жалоба направлена в суд в течение десяти суток с этой даты.
В материалах дела имеется заявление Павловой О.В. о направлении ей по новому адресу копии постановления (л.д. 163). В соответствии с этим заявлением мировой судья повторно направил Павловой О.С. копию постановления, которая, согласно уведомлению о вручении получена 15 апреля 2018 года (л.д. 164).
В настоящей жалобе защитник оспаривает названную дату получения Павловой О.С. копии постановления. К жалобе приложена незаверенная копия конверта, из которой следует, что почтовое отправление (почтовый идентификатор N прибыло в место вручения (***) 19 апреля 2018 года. Защитник утверждает, что копия судебного акта получена Павловой О.С. 19 апреля 2018 года.
Вместе с тем выяснение вопроса о действительной дате получения Павловой О.С. копии постановления мирового судьи (15 апреля 2018 года либо 19 апреля 2018 года) не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.
Мировым судей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловой О.С. на обжалование.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия принятого постановления направлена мировым судьей Павловой О.С. по почте по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве адреса ее места жительства ((адрес)).
По адресу проживания в (адрес)) копия постановления обоснованно не была направлена, поскольку этот адрес не является адресом постоянного проживания Павловой О.С. Из объяснений самой Павловой О.С. и иных свидетелей следует, что означенное помещение снималось волонтерами до середины декабря 2017 года на период проведения "Уральского тура доброй воли" в г. Оренбурге.
Павлова О.С. была осведомлена о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела об административном правонарушении и о том, что его рассмотрение состоялось с участием защитника Аббасова Р.А. 29 декабря 2017 года (л.д. 120, 144), однако поступление в свой адрес корреспонденции не контролировала, 20 февраля 2018 года письмо возвращено мировому судье по истечении срока хранения.
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга, с выводами которого согласился судья Оренбургского областного суда, правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.
Выводы судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и судьи Оренбургского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 29 декабря 2017 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Павловой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника Айткулова Т.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка