Постановление Самарского областного суда от 23 июня 2016 года №4А-687/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 4А-687/2016
 
от 23 июня 2016 года № 4а-687/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2016 года постановление мирового судьи от 25.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 указал: на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра транспортного средства, схемы ДТП, приложенного фотоматериала; нарушение подсудности рассмотрения административного дела в связи с проведением административного расследования; факт дорожно-транспортного происшествия и наличие события административного правонарушения не доказаны; об отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку у него имеется полис ОСАГО, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 16 часов 30 минут у < адрес> ФИО1, управляя автомобилем < Н>, допустил столкновение с автомобилем < Л>, принадлежащим ФИО3, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 02.03.2016 года об административном правонарушении (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от ... , из которого следует, что ... произошло ДТП около < адрес> с участием автомашин < Н> и < Л>, виновник которого водитель а/м < Н> ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); схема места дорожно-транспортного происшествия от ... , на которой отражены полученные автомобилем < Л> повреждения левого переднего крыла и переднего бампера (л.д.6); письменные объяснения ФИО3 - водителя а/м < Л> от ... , в которых указано, что в 16 часов 30 минут произошло ДТП у < адрес>, водитель автомобиля < Н> ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, в котором также находилась ФИО2, осмотрел свой автомобиль и сделав вывод, что повреждений нет, уехал с места ДТП, однако он успел сфотографировать место ДТП, в том числе автомобиль < Н> rus (л.д.7); письменные объяснения ФИО2 от 05.02.2016 года, подтвердившей обстоятельства, изложенные ФИО3 (л.д.13); фотографии, на которых зафиксированы автомашины < Н> и < Л> на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, осматривающий свое транспортное средство, и уезжающий на а/м < Н> (л.д.15); протокол от 05.02.2016 года осмотра транспортного средства < Н>, имеющего потертости переднего правого крыла с остатками лакокрасочного покрытия синего цвета и на накладке арки переднего правого колеса, с приложенным фотоматериалом, подтверждающим взаимность обнаруженных повреждений на автомашинах < Н> и < Л> (л.д.9-12); письменные объяснения ФИО4 от 27.02.2016 года, подтвердившего, что ... являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия около < адрес> между автомобилями < Л> синего цвета и < Н> светлого цвета, после которого водители осмотрели автомобили и ФИО1 уехал с места ДТП (л.д.16); протокол № от 02.03.2016 года, из которого следует, что ... в 16 часов 30 минут около < адрес> ФИО1, управляя < Н>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д.18), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
ФИО1 в письменных объяснениях от 05.02.2016 года признал, что ... , управляя автомобилем < Н>, после сложившейся аварийной обстановки во время движения по внутриквартальному проезду по < адрес> уехал с места происшествия (л.д.8).
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт управления автомобилем < Н> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, дал пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях от 05.02.2016 года.
Допрошенные 17.03.2016 года в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 также подтвердили данные ранее объяснения при составлении административного материала.
Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный 25.03.2016 года, указал, что 02.03.2016 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при этом осматривал 05.02.2016 года транспортные средства ФИО1 и ФИО3, и на транспортном средстве ФИО1 зафиксировал потертости переднего правого крыла с остатками лакокрасочного покрытия синего цвета и накладки арки переднего правого колеса, а на автомобиле ФИО3 было повреждено переднее левое крыло и имелись потертости зеркала и переднего бампера.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что не установлено наличие повреждений, полученных в ходе ДТП, на транспортных средствах, а также их взаимность, поскольку отсутствует справка о ДТП и не проводились автотехническая и трассологическая экспертиза, проверялись судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении от 26.04.2016 года.
Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе показания самого ФИО1, который не отрицал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществлял движение на автомобиле по внутриквартальному проезду по < адрес> и после остановки ввиду сложившейся аварийной ситуации и осмотра транспортного средства, уехал, а также показания потерпевшего ФИО3 об образовавшихся механических повреждениях на автомобиле < Л> после действий ФИО1, безосновательны и доводы надзорной жалобы, что мировым судьей не установлен факт умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра транспортного средства, схемы ДТП, приложенного фотоматериала по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Протокол осмотра транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.9 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного протокола, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано.
Фотоматериал, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, получил надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, обстоятельства, зафиксированные на нем, подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев и составленными процессуальными документами, поэтому оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.
То обстоятельство, что схема ДТП составлена в отсутствие ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, составленного в присутствии понятых, подтвердивших объективность содержания и правильность оформления документа.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.47-48). То обстоятельство, что данные документы представлены после вынесения постановления мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.
Утверждение о нарушении правил подсудности рассмотрения административного дела в связи с проведением административного расследования, безосновательно, поскольку административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти по данному административному делу какие-либо экспертизы не назначались, комплекс иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводился, поэтому административное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено мировым судьей, учитывая, что в соответствии с п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 24.03.2005 года при установлении, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ административное дело передается на рассмотрение мировому судье.
Несоблюдение процессуального порядка передачи административного дела на рассмотрение мировому судье, установленного п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах не влечет отмену по существу правильно принятых судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 25.03.2016 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка