Постановление Оренбургского областного суда от 23 октября 2014 года №4А-687/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-687/2014
 
23 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ивашкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашкова И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2014 года Ивашков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ивашков И.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2014 года в 02 часа 10 минут около дома № 1 по ул. Мира в с. Матвеевка Оренбургской области Ивашков И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ивашков И.В. 23 марта 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Ивашкова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi № ***, поверенного до 21 ноября 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Ивашков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 марта 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивашкова И.В. составила 0, 341 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивашков И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
Факт управления Ивашковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Ивашкова И.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 0, 5 л. пива, управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; копией свидетельства о поверке прибора алкотектор.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Ивашкова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ивашкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Ссылка Ивашкова И.В. в жалобе на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, вопреки которым Ивашков И.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Ивашков И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ивашков И.В. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
В надзорной жалобе Ивашков И.В. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия в данном акте и свидетельстве о поверке прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование Ивашкова И.В., в части указания наименования этого прибора и его погрешности, что повлияло на результат освидетельствования.
Данный довод жалобы не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора, при помощи которого Ивашкову И.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования наименования прибора PRO-100, тогда как правильным является его наименование, обозначенное в свидетельстве о поверке АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Его сокращенное наименование в акте освидетельствования не ставит под сомнение допустимость названного акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу и тот факт, что освидетельствование Ивашкова И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора - ***, дата последней проверки прибора 21 ноября 2013 года.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0, 16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ивашкова И.В. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 341 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений
Довод жалобы о том, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Ивашкова И.В. на состояние алкогольного опьянения, не прошел поверку, поскольку соответствующие данные в бумажном носителе и в акте освидетельствования различны, не состоятелен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора. При этом, если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.
Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного 23 марта 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивашкова И.В. с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, поверенного до 21 ноября 2014 года, оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством заявитель в указанное выше время управлял в трезвом состоянии, опровергается результатом проведенного освидетельствования.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
постановление о привлечении Ивашкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивашкова И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ивашкова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка