Постановление Пермского краевого суда от 11 июня 2019 года №4А-686/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-686/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Петрова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края, от 22.03.2019, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрова Александра Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края, от 22.03.2019 Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 36-37).
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края, от 22.03.2019 в отношении Петрова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Петрова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 128-138).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.05.2019, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что были нарушены правила остановки его транспортного средства, в протоколах имеются разногласия в месте совершения правонарушения, неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, в справке о результатах химико-токсикологического исследования не верно указана дата забора крови, при медицинском освидетельствовании врачом У. прибор Lion Alcometr SD - 400 находился в неисправном состоянии, при первом исследовании привлекалось иное лицо, не имеющее никакого отношения к проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления, при составлении акта использовался прибор, не прошедший соответствующего испытания для утверждения его в качестве средства измерения. Также заявитель утверждает, что алкогольные напитки не употреблял, с инспектором ДПС Х. сложились личные неприязненные отношения. Заявитель полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая на отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, не мотивировал о каком однородном правонарушении идет речь; не выяснил, имеются ли у Петрова А.Н. награды. Кроме того, заявитель считает, что судья районного суда допустил Т. к участию в деле в качестве представителя должностного лица незаконно, поскольку отсутствовала соответствующая доверенность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.02.2019 в 00:37 на 83 км автодороги Кудымкар-Гайны, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Петров А.Н. управлял транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019 (л.д. 5); протоколом о доставлении от 17.02.2019 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2019 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019, согласно которому у Петрова А.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 9); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 10а); протоколом о задержании транспортного средства от 17.02.2019 (л.д. 11); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" (л.д. 18, 19); видеозаписью (л.д. 22); справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТИ N 1006 от 22.02.2019 (л.д. 29) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Петровым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Петрова А.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Петрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Петрова А.Н. о том, что состояния опьянения у него не имелось, как и признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Петров А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л и 0,53 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr SD - 400, с заводским номером 104310, прошедшего проверку 22.08.2018 и действительного до 21.08.2019 (л.д. 58).
При этом, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров А.Н. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования Петров А.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Доводы Петрова А.Н. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются аналогичными ранее заявленным, проверенными и обоснованно опровергнутыми судьей районного суда как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Кроме того, они основаны на неверном толковании административного законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения освидетельствования Петрова А.Н. из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановленных судебных актов. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Петровым А.Н. административного правонарушения на 83 км автомобильной дороги Кудымкар-Гайны подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Довод заявителя о том, что в протоколах неправильно указан государственный регистрационный знак принадлежащей ему автомашины, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку является явной технической ошибкой. Кроме того, сам Петров А.Н. ранее не отрицал, что именно его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
По существу, доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Факт управления Петровым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Петрову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края, от 22.03.2019, решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка