Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-686/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-686/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Виноградова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Виноградова Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2018 года *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество, управляющая организация) Виноградов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2018 года изменено, исключено указание на нарушение п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, ООО *** имеет лицензию от 29 июня 2016 года N 00219 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области.
На основании договоров управления многоквартирным домом общество осуществляет управление 60 многоквартирными домами, сведения о которых отражены в перечне многоквартирных домов, являющемся приложением к реестру лицензий Оренбургской области, а также на официальном сайте управляющей компании (***).
В соответствии с заданиями прокуратуры Оренбургской области от 30 января 2018 года и от 02 марта 2018 года N (л.д. 44-57) прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области на основании решения от 12 апреля 2018 года N (л.д. 43) проведена проверка деятельности ООО *** по вопросу нарушения жилищного законодательства.
Установлено, что в 50 домах, находящихся в управлении общества (N, (адрес); N (адрес); N (адрес); N ул. (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес); N (адрес)), истек нормативный срок службы внутреннего газопровода - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Однако общество не произвело диагностирование внутридомового газового оборудования этих домов по истечении нормативного срока службы газопровода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО *** к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 (далее - Правила N 410), судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о том, что проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования возложено на управляющую организацию и осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого со специализированной организацией.
Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования, установлен Правилами N 410.
В силу п. 8 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового газового оборудования осуществляется в целях: определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового газового оборудования.
9 сентября 2017 года в Правила N 410 внесены изменения, вступившие в силу 20 сентября 2017 года. Пункт 8 названных Правил изложен в новой редакции, не содержащей понятие нормативных сроков эксплуатации газопровода.
Новая редакция п. 8 Правил N 410 предусматривает, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Сведения о сроках, установленных, изготовителем, либо сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов вышеуказанных многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем при отсутствии названных сведений применяется норма проектирования, установленная Положениями об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, которая устанавливает срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет (Приложении N 3).
Материалами дела объективно подтверждается, что внутридомовое газовое оборудование указанных выше многоквартирных домов введено в эксплуатацию более 30 лет, а потому суды правильно указали о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования в указанных многоквартирных домах.
ООО ***, как управляющая организация, должна располагать технической документацией на многоквартирные дома, однако сведений об иных сроках газификации домов не представила.
Исходя из содержания требований подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 8 Правил N 410, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в числе прочего, относится техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, является лицензионным требованием.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, *** ООО *** Виноградов Е.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил возложенные на него обязанности в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудовании, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит довод о том, что обязанность общества по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования не доказана. В обоснование своего довода ссылается на абз. 2 п. 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года N 613 (далее - Правила N 613) и отсутствие оценки технического состояния газового оборудования домов.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 Правил N 613, указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 4 Правил N 410 и устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий).
Абзацем 2 п. 5 Правил N 613 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
ООО *** является организацией, управляющей названными выше домами, а потому в случае отсутствия у нее сведений о сроках эксплуатации внутридомового газового оборудования, она должна была принять меры к проведению оценки технического состояния внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Само по себе отсутствие у управляющих компаний сведений, поименованных в абз. 2 п. 5 Правил N, не освобождает их от обязанности проведения диагностики газового оборудования домов.
В настоящее время абз. 2 п. 5 Правил N 613 утратил силу в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 18 сентября 2018 года N 446.
В жалобе заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года не содержит достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. В частности, в постановлении отсутствуют сведения о домах, в отношении которых не было проведено диагностирование газового оборудования, отсутствуют ссылки на договора управления многоквартирными домами.
Вместе с тем постановление содержит указание, со ссылкой на официальный сайт управляющей организации, о том, что общество управляет 60 многоквартирными домами, расположенными в Советском районе г. Орска Оренбургской области, у которых истек нормативный срок службы газопровода.
Такое описание события административного правонарушения не повлекло нарушение прав Виноградова Е.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
При рассмотрении дела, с учетом информации, предоставленной филиалом в г. Орске (Орскмежрайгаз) - АО "Газпром газораспределение Оренбург" о датах ввода в эксплуатацию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО *** (л.д.58-63, 66-68), мировой судья уточнил перечень домов, в отношении которых нарушены требования п. 8 Правил N 410.
Довод жалобы о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужили сведения, направленные филиалом в г. Орске (Орскмежрайгаз) - АО "Газпром газораспределение Оренбург" в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области, о том, что в домах, управляемых обществом, истек нормативный срок службы внутреннего газопровода. К сообщению приложено письмо, подписанное директором филиала в г. Орске (Орскмежрайгаз) и адресованное *** ООО *** Виноградову Е.А., от 04 апреля 2017 года N, в котором сообщалось о необходимости проведения диагностирования газового оборудования в домах с истекшим нормативным сроком службы внутридомового и внутриквартального газового оборудования в срок до 15 мая 2017 года либо представления заключения специализированной организации по результатам технического диагностирования указанного оборудования. Одновременно общество предупреждалось о возможном приостановлении подачи газа в многоквартирные дома с истекшим нормативным сроком службы внутридомового и внутриквартального газового оборудования (л.д. 41).
Не доверять указанным сведениям оснований не имелось.
Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что акт по результатам проверки составлен 16 мая 2018 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16 апреля 2018 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Статья 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает обязанности прокурора составлять акт по результатам проверки, выявившей нарушения закона. Названный закон также не содержит нормы, относящей к грубым нарушениям составление акта проверки по истечению срока проведения проверки, и признающей результаты такой проверки в качестве недопустимых доказательств совершения административного правонарушения.
Примечания к ст. 28.1 КоАП РФ на проверки, проводимые в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяются. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Виноградова Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Виноградову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2018 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года, и решение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении *** ООО "*** Виноградова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Виноградова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
