Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-686/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-686/2017
 
23 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Нагорного Р.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием Нагорного Р.Ю. и Ж.С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково Ростовской области от 20.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием Нагорного Р.Ю. и Ж.С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Нагорного Р.Ю. без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Нагорный Р.Ю. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Ж.С.А. разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
В возражениях на жалобу Журавлев С.А. не соглашается с ее доводами и просит об оставлении без изменения принятых по делу судебных решений.
Ознакомившись с жалобой, возражениями на нее, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 21.07.2016 года в 21 час. 10 мин. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Нагорный Р.Ю. и водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ж.С.А.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.С.А., должностное лицо административного органа исходил из того, что в действиях водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ж.С.А. нарушений требований ПДД Российской Федерации, которые могли бы находится, в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, а причиной данного ДТП стало нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нагорным Р.Ю., который при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ж.С.А.
Рассматривая жалобу Нагорного Р.Ю. на постановление должностного лица, судья городского суда указал, что Нагорный Р.Ю. не является потерпевшим по данному административному материалу, постановление о прекращении производства по делу интересы Нагорного Р.Ю. не затрагивает и какие-либо меры административного воздействия на него не налагает.
С выводами судьи городского суда согласился судья Ростовского областного суда.
В жалобе на вступившие в законную силу решение судьи городского суда, решения судьи областного суда, Нагорный Р.Ю. выражает несогласие с выводами судей и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения участников ДТП, которое произошло 21.07.2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таком положении, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП с участием Нагорного Р.Ю. и Ж.С.А. оставить без изменения, жалобу Нагорного Р.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка