Постановление Алтайского краевого суда от 08 ноября 2012 года №4А-686/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2012 года Дело N 4А-686/2012
 
г. Барнаул «08» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жукова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 19 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2012 года, которыми
Жуков С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жуков С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> < данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в ... мин. возле < адрес> в < адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 19 июля 2012 года Жуков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жукова С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жуков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; федеральный судья не отложил слушание дела, несмотря на осведомленность о его нахождении на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Жукова С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Жуков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Жуков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.7), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами должностных лиц (л.д.9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Жукова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Жуков С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 28 июня 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении по факту совершения Жуковым С.А. вмененного правонарушения было назначено на < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
Извещение на указанную дату было направлено мировым судьей Жукову С.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13).
Кроме того, секретарем судебного участка ДД.ММ.ГГ по телефону было дополнительно сообщено о времени и месте рассмотрения дела жене лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем составлена телефонограмма (л.д.12).
При наличии указанных выше сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения Жуковым С.А. вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение ходатайств об отложении слушания дела является правом судьи, а не его обязанностью.
По вышеизложенным обстоятельствам федеральный судья также правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Жукова С.А., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 19 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Жукова С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка