Постановление Иркутского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-685/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-685/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 24 января 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой (Мироновой) А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 24 января 2019 г. Богданова (Миронова) А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Досаева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Досаев С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой (Мироновой) А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 30 минут 11 августа 2018 г. в <адрес изъят>, водитель Богданова (Миронова) А.С., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Богдановой (Мироновой) А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Богданова (Миронова) А.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час 15 минут 11 августа 2018 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 11,12); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 20); копиями объяснений Богдановой (Мироновой) А.С., А. (л.д. 21,23); копией определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богдановой (Мироновой) А.С. (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы заявителя жалобы о неверном установлении даты и места совершения вменённого Мироновой А.С. административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место и время совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом и временем его совершения следует считать место и время, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как установлено из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Богдановой (Мироновой) А.С., инспектором ДПС в качестве времени и адреса места совершения административного правонарушения, вменённого Богдановой (Мироновой) А.С., указано: "21 час 15 минут 11 августа 2018 г. по адресу: <адрес изъят> (л.д.5).
Аналогичные данные зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в 21 час 15 минут 11 августа 2018 г. по адресу: <адрес изъят>, Богданова (Миронова) А.С. при наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены сотрудники ДПС С. и Т., которые подтвердили указанные в протоколе об административном правонарушении время и место совершения Мироновой А.С. административного правонарушения: "21 час 15 минут 11 августа 2018 г. по адресу: <адрес изъят>". Пояснили, что поблизости не было домов, чтобы привязать адрес к конкретному строению. Проведение процессуальных действий в отношении Богдановой (Мироновой) А.С. осуществлено в строгой последовательности (л.д. 145-146).
Показания сотрудников ГИБДД С. и Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При этом представленная при пересмотре дела защитником Досаевым С.А. справка за подписью кадастрового инженера К. о фактическом месторасположении координат, отражённых в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 180), обоснованно оценена судьей районного суда критически, поскольку инженер К. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждена, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля не допрошена, соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стороной защиты не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять тем сведениям, которые указаны сотрудниками ДПС в качестве времени и места совершения Богдановой (Мироновой) А.С. административного правонарушения, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с содержанием процессуальных документов Богданова (Миронова) А.С. ознакомлена, от проставления личной подписи отказалась, каких-либо возражений, в том числе по установлению времени и места, не представила, такой возможности лишена не была. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу, что время и место совершения Мироновой А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано верно, и, более того, не свидетельствует о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении дела, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о незаконности привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу других участников дорожно-транспортного происшествия Л. и А., является несостоятельным, поскольку факт виновности либо невиновности Богдановой (Мироновой) А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится во взаимосвязи с установлением её вины в совершении названного дорожно-транспортного происшествия. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности понятых Л. и А. в исходе данного дела, отсутствуют.
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Л. и А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,7,11,12).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Л. и А. подтвердили, что в их присутствии Миронова А.С. отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11,12).
Согласно материалам дела мировой судья и судья районного суда предпринимали меры к вызову в судебное заседание понятых Л. и А. путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, а также оформления принудительного привода в отношении названных лиц, однако в судебное заседание понятые Л. и А. не явились, в связи с чем судьи приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Л. и А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Богдановой (Мироновой) А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Ссылка защитника Досаева С.А. на судебные акты Иркутского областного суда и мирового судьи города Санкт-Петербурга является несостоятельной, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящиеся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность судебного постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой (Мироновой) А.С., поэтому приведённый довод не может являться основанием отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мироновой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мироновой А.С. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 24 января 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой (Мироновой) А.С. не имеется.
Действия Богдановой (Мироновой) А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Богдановой (Мироновой) А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Богдановой (Мироновой) А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 24 января 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдановой (Мироновой) А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка