Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 4А-685/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 4А-685/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шарапудинова Магомедрасула Шарапудиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 марта 2019 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарапудинова Магомедрасула Шарапудиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г., Шарапудинов М.Ш. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Шарапудинов М.Ш. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемогодеяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. в 08 часов 30 минут водитель Шарапудинов М.Ш. на ул. Вершинина, 1 в г. Волгограде, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком N <...> совершил наезд на транспортное средство Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком N <...>, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судами первой и второй инстанций была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шарапудинова М.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарапудинова М.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарапудинову М.Ш. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Шарапудинова М.Ш. о нарушении сроков административного расследования по настоящему делу несостоятельны, так как административное расследование проводилось по другому делу об административном правонарушении в отношении Ш.Л.В., завершенном вынесением постановления о прекращении по нему производства 4 марта 2019 г. (л.д. 16).
Довод надзорной жалобы Шарапудинова М.Ш. о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в его отношении не свидетельствует о незаконности названного протокола, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным.
Довод надзорной жалобы Шарапудинова М.Ш. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписей на электронном носителе, приобщенном к материалам дела (л.д. 15), несостоятелен, поскольку названный носитель судами двух инстанций принят в качестве доказательства исходя из того, что достоверность содержащейся на нем информации проверена и оценена на предмет относимости и допустимости в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Данных о том, что содержащиеся на указанном электронном носителе видеозаписи не имеют отношения к событию вмененного Шарапудинову М.Ш. правонарушения, автором жалобы представлено не было.
Довод жалобы о недоказанности вины Шарапудинова М.Ш. в совершении вмененного ему правонарушения несостоятелен, поскольку такой довод заявлялся им на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении как возражение против предъявленного обвинения, получил оценку двух судебных инстанций и надлежащее отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу актов, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 марта 2019 г. и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шарапудинова Магомедрасула Шарапудиновича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 13 марта 2019 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарапудинова Магомедрасула Шарапудиновича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка