Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2018 года №4А-685/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-685/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" Куроглу Светланы Павловны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 4-2632-17-ППР/318/65/2 от 23 ноября 2017 г., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. N 4-2632-17-ППР/318/65/2 от 23 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее- ООО ЧОП "Виртус") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 г. постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 23 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 20 марта 2018 г., с учетом устранения допущенной описки, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 апреля 2018 г., заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело истребовано 25 апреля 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 08 мая 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.
Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями В., К. на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 12 октября 2017 г. проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Виртус" требований трудового законодательства (л.д.6-8).
В ходе проверки представлены договор об оказании услуг по охране объекта (имущества ИП М. по адресу: ****) от 20 ноября 2015 г., а также договоры на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охранной объекта N 17/62 от 15 мая 2017 г., заключенный с К., N17/34 от 01 июня 2017 г., заключенный с В., вместе с рапортами передачи дежурств и документов, уведомлением о начале оказания охранных услуг, расходными кассовыми ордерами.
Как установлено из договоров заключенных между ООО ЧОП "Виртус" и В., К. и объяснений К., работы по охране имущества ИП М. по адресу: ****, выполнялись в соответствии с установленным графиком дежурств, не являлись разовыми, направленными на получение конечного результата, труд был оплачиваемым, деятельность контролировал директор ООО ЧОП "Виртус" Ш. Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что между ООО ЧОП "Виртус" и В., К. имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем в отношении ООО ЧОП "Виртус" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Обстоятельства правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017г.; заявлением Веприкова от 27 сентября 2017 г., заявлением К. от 12 октября 2017 г.; рапортами о сдаче- приемке дежурств; уведомлением о начале оказания охранных услуг; расходными кассовыми ордерами; объяснениями К. от 24 октября 2017 г., договором об оказании услуг по охране объекта от 20 ноября 2015 г., договорами на выполнение индивидуально-определенного задания (работы), связанного с охранной объекта N 17/62 от 15 мая 2017 г., N17/34 от 01 июня 2017 г.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОП "Виртус" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая, что судами дана ненадлежащая оценка правоотношениям, возникшим между ООО ЧОП "Виртус" и В., К., не были учтены положения ст. 19.1 ТК РФ. Не учтено, что документы для установления признаков трудовых отношений в рамках проведения внеплановой проверки, государственным органом у ООО ЧОП "Виртус" не запрашивались. Объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, во внимание не принимались, не дана надлежащая оценка факту отсутствия доказательств, подтверждающих вид отношений существующих между Обществом В. и К. Кроме того, судом не учтено, что у В., К. на момент оказания услуг ООО ЧОП "Виртус" не имелось удостоверений частного охранника, не были оформлены личные карточки охранника, что свидетельствует о привлечении вышеуказанных лиц к деятельности не связанной с охранной, регламентированной Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1. Факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП "Виртус", В. и К. в порядке гражданского судопроизводства не был установлен. По мнению заявителя, государственная инспекция труда, не уполномочена устанавливать в действиях работодателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку осуществляя функции по контролю и надзору не вправе разрешать трудовые спор.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о превышении государственной инспекцией труда предоставленных законом полномочий ввиду разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между В., К. и работодателем, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из анализа приведенных положений закона и с учетом ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.
При этом в соответствии с положениями ст. 381 и ст. 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ООО ЧОП "Виртус", что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.
Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных ст. ст.15,16 ТК РФ. На момент проверки действие договоров N 17/34 от 01 июня 2017 г., N 17/62 от 15 мая 2017 г. прекратилось. Спор относительно нарушения работодателем сроков выплаты работникам заработной платы за июль, август 2017 г. сторонами урегулирован.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают наличия в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание ООО ЧОП "Виртус" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения и является минимальным.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 4-2632-17-ППР/318/65/2 от 23 ноября 2017 г., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Виртус", оставить без изменения, жалобу ООО ЧОП "Виртус" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка