Постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-685/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-685/2017
 
22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Нагорного Р.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорного Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Гуково от 20.09.2016 Нагорный Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Нагорный Р.Ю. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их изменении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы Нагорного Р.Ю. на постановление должностного лица судья городского суда установив, что административный материал был рассмотрен должностным лицом административного органа в отсутствие Нагорного Р.Ю., без его надлежащего извещения, что является существенным нарушением норм процессуального права, с учетом того, что без устранения нарушений, связанных с порядком привлечения Нагорного Р.Ю. к административной ответственности иные доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления должностного лица не могут быть рассмотрены по существу, принимая во внимание, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанными выводами судьи городского суда согласился судья Ростовского областного суда.
Довод заявителя о том, что производство по делу надлежало прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не принимается во внимание.
В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Проверив законность указанного постановления, судья городского суда установил, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие извещение Нагорного Р.Ю. и его участие в разбирательстве дела должностным лицом по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с его вынесением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, как следует из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том случае если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая положения вышеназванных норм права, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения им 12.12.2016 решения об отмене постановления должностного лица о привлечении Нагорного Р.Ю. к административной ответственности срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Нагорного Р.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 и решения судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорного Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу Нагорного Р.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка