Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-685/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-685/2017
 
г. Самара 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя Ситушкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.09.2016 и решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.05.2016 инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Ситушкина С.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.09.2016 года Ситушкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017 года постановление мирового судьи от 16.09.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ерофеев С.А. указывает на невиновность Ситушкина С.А. в данном правонарушении, поскольку был трезв и автомобилем не управлял, поэтому требование сотрудников ДПС были незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, также указывает на оговор Ситушкина С.А. со стороны свидетеля ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.05.2016 года в 04 часа 50 минут на < адрес> Ситушкин С.А., при наличии признаков опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ситушкину С.А., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Ситушкин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Ситушкиным С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.05.2016 (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2016, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Ситушкина С.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2016, в котором зафиксирован отказ Ситушкина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от 02.05.2016 (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом СОНД ФИО8 зафиксирован отказ Ситушкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапорт сотрудника ДПС от 02.05.2016, об обстоятельствах отказа Ситушкина С.А. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.9), письменный опрос ФИО6 о том, что он являлся очевидцем как из двора выехал автомобиль ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак №, из которого вышел Ситушкин С.А. с признаками опьянения; справка о нарушениях ПДД (л.д.12-13); показания в суде инспектора ДПС ФИО7 подтвердившего, что 02.05.2016 при патрулировании из дежурной части поступило сообщение о нетрезвом водителе, управляющим транспортным средством, прибыв на место был обнаружен Ситушкин С.А. с признаками опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача СОНД; показания в судебном заседании при рассмотрении дела районным судьей 13.04.2017 врача СОНД ФИО8 пояснившего, что им осуществлялось освидетельствование Ситушкина С.А., который не делал выдох в прибор, делал это осознано, указанные действия приравниваются к отказу от прохождения медицинского освидетельствования; материалами видеофиксации, исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания, которые не оспариваются в надзорной жалобе, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ситушкина С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Ситушкина С.А., в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситушкина С.А. фиксировалось на видео, о чем имеются записи в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями вышеуказанных норм КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку его пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Ситушкина С.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля в результатах рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы надзорной жалобы представителя ФИО4 о том, что оснований для направления Ситушкина С.А. на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством он не управлял и находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются опросом свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем управления Ситушкин С.А. автомобилем.
Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Ситушкина С.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ситушкина С.А. не отказывался, опровергается показаниями врача СОНД ФИО8, согласно которым Ситушкин С.А. в течении 7-8 выдохов симулировал прохождение медицинского освидетельствования, что приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситушкина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ситушкина С.А. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.09.2016 постановления о привлечении Ситушкина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.04.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 16.09.2016 и решение Кировского районного суда г. Самары от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ситушкина С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ерофеева С.А. - представителя Ситушкина С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка