Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2016 года №4А-685/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-685/2016
 
г. Волгоград 15 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Федотова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, Федотов И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Федотов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут, находясь на автодороге по ул. < адрес>, водитель Федотов И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100 touch», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федотова И.В. составила <.......> мг/л (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5),
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Федотова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Федотова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Так, под управлением автомобилем следует понимать непосредственное выполнение водителем действий во время движения для изменения положения транспортного средства.
Из показаний Федотова И.В. (л.д. 66) следует, что он, находясь в автомобиле на водительском месте, завел автомобиль, но машина покатилась, он затормозил и переключил коробку передач. Сотрудники ДПС ФИО1. и ФИО2. в судебном заседании пояснили, что въехав на ул. < адрес> они увидели автомобиль, движущийся им на встречу «задним ходом» (л.д. 67).
Освидетельствование Федотова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федотову И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Федотов И.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, с его результатами согласился. Кроме того, данное обстоятельство усматривается из представленных материалов дела - записи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что Федотов И.В. не сообщал должностным лицам о том, что транспортным средством он не управлял.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Федотов И.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неправомерном отказе судьями в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья и судья районного суда мотивировали в определениях (л.д. 60, 111), оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не усматриваю, равно как и иной оценки мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, изложенных в определении от 12 апреля 2016 года (л.д. 141). Сам Федотов И.В. участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал, пользовался всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Федотова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Федотова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федотову И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Федотова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решения судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова И.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Федотова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова И.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка