Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: 4а-685/2013
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2013 года Дело N 4а-685/2013
02 октября 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Глухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2012 года и постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глухова А.С.,
установил:
22 октября 2012 года в 01 час 20 минут около дома № 48 по пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга Глухов А.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***)», г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2012 года Глухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Глухов А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года жалоба Глухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2012 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Глухов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Глухов А.С. 22 октября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, изменение окраски кожных покровов лица).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глухов А.С. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.
При таких обстоятельствах действия Глухова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылки заявителя надзорной жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Глухова А.С., в связи с его неуведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга к 11 часам 00 минут на 31 октября 2012 года по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, 8 Глухов А.С. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 8).
Утверждение в жалобе о том, что подпись в расписке выполнена не Глуховым А.С., а иным лицом, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в подлинности подписи Глухова А.С. у мирового судьи не имелось, доказательств обратного суду Глуховым А.С. не представлено.
Таким образом, Глухов А.С., зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, самостоятельно движением по делу не интересовался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Следовательно, мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, в помещении судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 8 - 31 октября 2012 года в 11 часов 00 минут обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Глухова А.С. на защиту, не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга было нарушено право Глухова А.С. на обжалование постановления в установленный законом срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Глухову А.С. была направлена 02 ноября 2012 года по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу заказным письмом с уведомлением. Однако письмо 22 ноября 2012 года было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
В дальнейшем копию постановления от 31 октября 2012 года Глухов А.С. получил лично, согласно подписи в справочном листе дела, 09 апреля 2013 года. Однако с жалобой на постановление обратился только 31 мая 2013 года, то есть с пропуском срока обжалования. Жалоба не содержала ходатайства Глухова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления материалы дела не содержат.
На основании изложенного выводы судьи районного суда о пропуске Глуховым А.С. срока обжалования постановления мирового судьи являются правильными.
Постановление о привлечении Глухова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2012 года и постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глухова А.С. оставить без изменения, а жалобу Глухова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда Н.И. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
