Постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2018 года №4А-684/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-684/2018
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Томилова Д.А. и его защитника Малащенко Г.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТОМИЛОВА Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года Томилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 июня 2017 года в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 05 часов 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Томилова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, и дополнениях к ней Томилов Д.А. и его защитник Малащенко Г.М. просят отменить вынесенные в отношении Томилова Д.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывают на то, что Томилов Д.А. правонарушение не совершал; обстоятельствам дела надлежащая оценка не дана; доказательства, подтверждающие вину Томилова Д.А., отсутствуют; проверка на наличие алкоголя в крови на месте не проводилась; видеозапись оформления документов сотрудниками ГИБДД не представлена и судом не истребована; понятые не опрошены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Томиловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Томилову Д.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Томилова Д.А. на освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - "поведение, не соответствующее обстановке". От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов Д.А. отказался и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Исследование биологического объекта возможно только в медицинском учреждении в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на месте такое исследование не проводилось, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Представленные суду Томиловым Д.А. справки о результатах химико-токсикологического исследования от 22 июня 2017 года и 23 июня 2017 года приобщены к материалам дела, исследованы судьей федерального суда и получили надлежащую правовую оценку в решении. Пояснения допрошенных в суде свидетелей и Томилова Д.А. о том, что Томилов Д.А. спиртное не употреблял, а также факт прохождения медицинского освидетельствования Томиловым Д.А. по собственной инициативе после составления протокола об административном правонарушении, на квалификацию действий Томилова Д.А. не влияют и не освобождают от ответственности за правонарушение совершенное ранее, поскольку Томилов Д.А. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что оформление процессуальных документов осуществлялось в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Томилова Д.А. Протокол об административном правонарушении содержит в себе обязательные сведения, в том числе описание события административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Какие-либо объяснения по факту инкриминированного нарушения Томилов Д.А. в протоколе об административном правонарушении не отразил.
Действия Томилова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО1 в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для принятия законных и обоснованных решений. Необходимость вызова в суд понятых и истребования видеозаписи отсутствовала, Томилов Д.А. об этом в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, т.е. письменно, не ходатайствовал.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Нарушений процессуальных прав Томилова Д.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Томилова Д.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТОМИЛОВА Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Томилова Д.А. и его защитника Малащенко Г.М. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка