Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года №4А-684/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-684/2018
Председатель Верховного Суда Республики Татарстан Гилазов И.И., рассмотрев жалобу Голова Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года Голов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Голов И.А. просит судебные постановления отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 16 сентября 2017 года, примерно в 1 час 40 минут, у <адрес> Республики Татарстан Голов И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01465845 от 16 сентября 2017 года, составленным в отношении Голова И.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N150797 от 16 сентября 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N302273 от 16 сентября 2017 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N074900 от 16 сентября 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Голова И.А. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом Головым И.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,608 мг/л (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00012560 от 16 сентября 2017 года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N5742 от 16 сентября 2017 года, из содержания которого видно, что в результате медицинского освидетельствования у Голова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Головым И.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Мурадимова Р.Р. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.7); приобщенной к делу видеозаписью, где зафиксирован ход проведенных процессуальных действий (л.д.28), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял и материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Голов И.А., вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Голов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2, 3, 4, 6, 7).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Голову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.3).
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие Голова И.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4).
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Голову И.А. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голова И.А. проведено в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", имеющем лицензию на осуществление такой деятельности NЛО-16-01-006153 от 25 июля 2017 года.
Состояние опьянения Голова И.А. установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л и 0,51 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения (л.д.6).
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Головым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Правонарушение, совершенное Головым И.А., было выявлено сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Голову И.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.2).
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Голову И.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Голова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Голов И.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гилазов И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка