Постановление Московского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-684/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 4А-684/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Матвеева С.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Матвеев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Матвеев С.В. <данные изъяты> его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Из Акта о физическом уничтожении документов от <данные изъяты> следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева С.В. уничтожено.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по доводам жалобы прихожу к следующему выводу.
Из постановления мирового судьи следует, что <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Матвеев С.В. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи вина Матвеева С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Матвеева С.В.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Матвеева С.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи следует, что местом фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования является адрес: у <данные изъяты> в <данные изъяты>, который в соответствии <данные изъяты> от <данные изъяты> N 87/2000-ОЗ (ред. от <данные изъяты>) "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <данные изъяты>" (принят решением Мособлдумы от <данные изъяты> N 17/114) относится к юрисдикции мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты>, которым и было рассмотрено дело.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка