Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2018 года №4А-684/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 4А-684/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гумбатова Махалы Ахмеда оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.03.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гумбатова Махалы Ахмеда оглы,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.03.2018 Гумбатов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.21).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Гумбатова М.А.о. - без удовлетворения (л.д.38-39).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2018, Гумбатовым М.А.о. поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Дело истребовано 24.04.2018, поступило в Пермский краевой суд - 28.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 в 12:50 на 17 км+700м автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района Пермского края водитель Гумбатов М.А.о., управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак **, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2018 (л.д.3); видеозаписью (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2018 (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.8), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13-16), и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выезд Гумбатова М.А.о. на встречную полосу движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.3 "Начало полосы" и линии разметки 1.1 подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что он Правила дорожного движения не нарушал, выезд на полосу встречного движения его транспортного средства произошел по вине впереди движущегося транспортного средства, который ехал со сниженной скоростью. Впереди движущееся транспортное средство создавало препятствия для движения, в связи с чем он имел право совершить обгон указанного транспортного средства. Судами не было учтено, что он работает таксистом, иного источника дохода не имеет, является единственным кормильцем в семье.
Довод заявителя о том, что он вправе был совершить обгон впереди движущегося транспортного средства, который ехал со сниженной скоростью, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и видеозаписи следует, что транспортное средство, обгон которого совершил Гумбатов М.А.о., не является тихоходным.
Кроме того, согласно абз.14 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, движение впереди идущего транспортного средства с низкой скоростью не наделяло Гумбатова М.А.о. правом совершения его обгона в зоне действия знака 3.20 и линии разметки 1.1.
Доводы заявителя о том, что при назначении ему наказания мировым судьей не было учтено, что он иного источника дохода не имеет, является единственным кормильцем в семье, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из приведенных положений следует, что судья при решении вопроса о виде и мере наказания вправе индивидуализировать наказание исходя из конкретных обстоятельств дела.
Так, согласно имеющейся в деле справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Гумбатовым М.А.о. за период с 2010 года было совершено 42 административных нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа. Административные штрафы Гумбатов М.А.о. не уплачивает.
Мировой судья при решении вопроса о назначении вида наказания пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения Гумбатову М.А.о. наказания в виде административного штрафа, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гумбатова М.А.о. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гумбатову М.А.о. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 12.03.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумбатова Махалы Ахмеда оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись












































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка