Постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-684/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-684/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б.Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года в отношении Б.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 июня 2018 года Б.Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.Г. оставлено без изменения, жалоба защитника М.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Н.Г. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты, производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие и отсутствие представителя, Б.Н.Г. в это время находилась на излечении по факту тяжелой болезни, в связи с чем, были нарушены её права.
Заявитель утверждает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьёй в постановлении не указаны значимые для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении не отражено наличие реальной возможности обеспечить исполнение предписания. Судами не проверено, входит ли многоквартирный <.......> г. Тюмени в реестр лицензий на момент составления протокола.
Проверив материалы дела и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что ООО УК <.......> на основании лицензии от 30 марта 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 62).
По результатам проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 15 февраля 2018 года органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ООО УК <.......> выдано предписание от 15 февраля 2018 года N ТО-28-03 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 24 апреля 2018 года (л.д. 35-38).
26 апреля 2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки. Предметом проверки явилось выполнение предписания государственного органа N ТО-28-03 от 15 февраля 2018 года (л.д. 13-15).
29 мая 2018 года по результатам проверки главным специалистом государственным жилищным инспектором Тюменской области отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области К.А.А. составлен Акт N ТО-28-24, которым установлено, что ранее выданное предписание N ТО-28-03 от 15 февраля 2018 года ООО УК <.......> не исполнено (л.д. 10-11).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 01 июня 2018 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК <.......> Б.Н.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Б.Н.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения должностным лицом - генеральным директором ООО УК <.......> Б.Н.Г. в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15 февраля 2018 года N ТО-28-03, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшихся судебных актов не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено должностным лицом, соответственно являлось обязательным для исполнения (л.д. 38).
Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание N ТО-28-03 от 15 февраля 2018 года было вынесено должностным лицом, проводившим проверку, главным специалистом государственным жилищным инспектором Тюменской области отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Тюменской области К.А.А., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено (л.д. 38), то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, должностное лицо - Б.Н.Г. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Б.Н.Г. или её защитника не влияет на законность вынесенных судебных актов.
В соответствии с частями 4 - 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 01 июня 2018 года в 10 часов 00 минут, Б.Н.Г. извещалась телефонограммой 31 мая 2018 года (л.д. 6).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 01 июня 2018 года в отношении генерального директора ООО УК <.......> Б.Н.Г. составлен должностным лицом в её отсутствие, надлежащим образом уведомлённой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать о нарушении права Б.Н.Г. на защиту при производстве названного процессуального действия не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении должностного лица Б.Н.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Н.Г. в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 года в отношении Б.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка