Постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 года №4А-684/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-684/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дежнева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, от 14 сентября 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дежнева В.В,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017года, Дежнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дежнев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2017 года в 21:00 час около дома N *** по ул. *** с. *** района Оренбургской области Дежнев В.В. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дежневу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дежнев В.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Из объяснений понятых Л.Н.П.. и Е.В.Н.. следует, что в их присутствии Дежневу В.В. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Дежнев В.В. отказался.
Факт совершения Дежневым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Дежнев В.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия Дежнева В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Дежнев В.В. указывает на несоответствие содержания протокола об административном правонарушении его копии, выданной ему на руки сотрудниками ГИБДД (в копии отсутствуют сведения о месте составления протокола; данные о должностном лице, составившем протокол, и его подпись).
В подтверждение этого довода заявителем к жалобе приложена незаверенная светокопия, снятая с копии протокола об административном правонарушении, которая отлична от оригинала документа в указанной части.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приложенная к жалобе светокопия не заверена в установленном порядке, следовательно, оснований считать ее достоверной не имеется.
Кроме того, внесение названных дополнений в протокол об административном правонарушении, само по себе не лишает названный процессуальный документ доказательственного значения. Из представленных материалов не следует, что эти дополнения были внесены в протоколы в отсутствие Дежнева В.В. (данный довод ранее заявлен не был, правовой оценки судей нижестоящих судов не получил). Из имеющегося в материалах дела оригинала протокола не следует, что в него вносились какие - либо дополнения.
Довод жалобы о том, что определение об удовлетворении ходатайства Дежнева В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства от 24 августа 2017 года принято неправомочным лицом, подлежит отклонению.
Согласно резолютивной части названного определения оно подписано мировым судьей Ф.М.В.., тогда как во вводной части определения указано о том, что ходатайство разрешается мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области Т.Г.Г. (л.д. 12).
Ошибочное указание во вводной части определения фамилии мирового судьи является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим соответствующее определение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность принятого по делу определения.
Так, из постановления временно исполняющего полномочия председателя Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года N *** следует, что исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, подведомственных мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, с 07 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года включительно возложено на мирового судью судебного участка N 1 г. Бугуруслана Оренбургской области Ф.М.В, (основание - ежегодный отпуск мирового судьи) (л.д. 11).
Из материалов дела также следует, что сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 24 августа 2017 года подписано также мировым судьей Ф.М.В,. (л.д. 14).
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Дежнева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Дежневу В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана Оренбургской области, от 14 сентября 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дежнева В.В. оставить без изменения, а жалобу Дежнева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка