Постановление Алтайского краевого суда от 10 августа 2017 года №4А-684/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-684/2017
 
г. Барнаул «10» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» - Астапенко В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 24 апреля 2017 года которым
муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации < адрес>», юридический адрес: < адрес>,
ИНН: 2204024388,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в 15 часов 40 минут было выявлено, что муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации < адрес>» (далее - Управление), расположенное по адресу: < адрес>, не выполнило в срок 3 суток с момента получения предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Литуновских А.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому необходимо было восстановить дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), на пешеходном переходе, расположенном у < адрес> в < адрес> Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Управления - Астапенко В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Управления - Астапенко В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, дислокацией дорожных знаков г. Бийска дорожный знак у дома, указанного в предписании, не предусмотрен; предписание является незаконным, поскольку установленный в нем срок (3 суток) предусмотрен «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), для работ по замене или восстановлению поврежденных дорожных знаков, а не для установки новых, не предусмотренных дислокацией дорожных знаков.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручалось лишь защитнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» - Калачеву В.И. (л.д.92), сведений об извещении об этом законного представителя Управления не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда данное обстоятельство учтено не было, не проверено, был ли осведомлен законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление мирового судьи защитники Управления - Калачев В.И., Астапенко В.В. утверждали о том, что предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в указанном в предписании месте отсутствовал изначально, и не предусмотрен дислокацией дорожных знаков г. Бийска.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
По смыслу данной нормы объективную сторону правонарушения образует неисполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в дислокации дорожных знаков г.Бийска дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в районе дома №1а по ул.Кожзаводская отсутствует.
Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
В этой связи при рассмотрении дела следовало установить, являлось ли предписание должностного лица законным, был ли ранее в вышеуказанном месте установлен дорожный знак, о восстановлении (замене) которого оно выдано.
Вместе с тем судьей городского суда вышеуказанные обстоятельства не учтены, надлежащая оценка доводам защитников не дана, в связи с чем вывод о совершении Управлением вмененного правонарушения является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» - Астапенко В. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года отменить, дело направить в Бийский городской суд на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья городского суда Матвеев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка