Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 4А-684/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 4А-684/2014
г. Барнаул 19 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Краморова Е. А. - Арзуманяна М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12 мая 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года, которыми
Краморов Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Краморов Е.А. ДД.ММ.ГГ в ** час ** минут, управляя снегоходом «марка», без регистрационного знака, двигался по ул. Б. в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в ** час ** минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Краморова Е.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Краморова Е.А. - Арзуманян М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые на месте совершения правонарушения отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, в удовлетворении ходатайства об их допросе судьями обеих инстанций необоснованно отказано; при составлении процессуальных документов личность Краморова Е.А. была установлена со слов последнего; сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела; в составленных сотрудниками полиции протоколах подпись от имени Краморова Е.А. выполнена иным лицом, при этом судьей районного суда незаконно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства; Краморову Е.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование незаконно; факт совершения ФИО2 административного правонарушения не доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Краморов Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Краморов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Краморов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании (л.д.26, 32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Таким образом, Краморов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения в отношении него процессуальных действий Краморов Е.А. не отрицал, их содержание и результат ему были понятны, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, а защитником в надзорной жалобе приведены причины отказа от медицинского освидетельствования.
В такой ситуации вопрос о том, выполнена ли подпись в протоколах самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, существенного значения для правильного разрешения дела не имеет, в связи с чем необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Ссылка заявителя на то, что Краморову Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается изложенным выше.
Довод заявителя о том, что судьями не были допрошены понятые, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела и содержания надзорной жалобы, ходатайство о допросе понятых защитник обуславливает необходимостью установления факта их присутствия на месте совершения правонарушения.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Краморова Е.А. определенных процессуальных действий (их содержание и результат) в присутствии понятых, последними удостоверен. Более того, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении, в связи с чем не имелось необходимости в обеспечении явки понятых, а отсутствие этих лиц не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, не соответствует действительности.
Данные лица указали на то, что у водителя Краморова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Краморов Е.А. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 26, 32). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Показания свидетеля ФИО значения не имеют, так как он не являлся очевидцем административного правонарушения, его пояснения не содержат какой-либо существенной информации относительно события правонарушения (л.д.33, 40).
Ссылка в жалобе на то, что личность Краморова Е.А. была установлена инспектором ДПС со слов самого Краморова Е.А., не является основанием для освобождения его от административной ответственности, на квалификацию содеянного не влияет.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12 мая 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Краморова Е. А. - Арзуманяна М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
