Постановление Самарского областного суда от 07 октября 2013 года №4а-684/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2013 года Дело N 4а-684/2013
 
г. Самара 07 октября 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Демидовича В В на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 29.10.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 45 Самарской области от 29.10.2012 г. Демидович В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Демидович В.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, административное производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался по объективным причинам, через некоторое время по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение у него не установлено, выводы суда основаны на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 08.09.2012 г. в отношении Демидовича В.В. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 341953 за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении водителем Демидовичем В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена наличием у него признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ Демидовича В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которые Демидович В.В. внес собственноручные записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, отказ Демидовича В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 и показаниями инспектора ДПС ФИО2 из которых следует, что поскольку у водителя Демидовича В.В. в ходе проверки документов выявились признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Демидович В.В. отказался в присутствии понятых, внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручную запись о своем несогласии.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется, их служебную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.
Из материалов дела следует, что в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения в отношении Демидовича В.В. сотрудниками ГИБДД привлечены незаинтересованные лица, не имеющие отношения к службе в правоохранительных органах.
Все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС в установленном законом порядке, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ, доказательства оценены судом в совокупности, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.
Обстоятельства данного административного дела полно, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного рассмотрения, квалификация действий Демидовича В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.
Поскольку Демидович В.В. выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на правильность квалификации его действий, равно как и протокол медицинского освидетельствования, которое Демидович В.В. прошел по собственной инициативе почти через 2 часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, в ходе надзорной проверки не установлено.
Каких-либо юридически значимых доводов о незаконности вынесенных судами первой и второй инстанций судебных актов в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 29.10.2012г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Демидовича В В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка