Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-683/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-683/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Шефера Р.И. - Дубицкого А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 января 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШЕФЕРА Романа Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 января 2018 года Шефер Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 октября 2017 года в 01 час 30 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шефера Р.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Дубицкий А.В. просит отменить вынесенные в отношении Шефера Р.И. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, что является нарушением; процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ при составлении протоколов в автомобиле ДПС Шеферу Р.И. не разъяснялись, понятой объяснения не давал и не видел лицо, привлекаемое к ответственности; прибор для осмотра Шеферу Р.И. не предъявлялся; Шефер Р.И. транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Шефером Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Шеферу Р.И. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
В жалобе не оспаривается то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место Шефер Р.И. от прохождения вышеуказанных требований отказался, в связи с чем техническое средство измерения сотрудниками полиции Шеферу Р.И. к осмотру не предъявлялось.
Тот факт, что Шефер Р.И. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспекторов ДПС в суде. Признаков оговора Шефера Р.И. не усматривается. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающего вину Шефера Р.И.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Шефера Р.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. Каких-либо показаний против себя, своих родственников Шефер Р.И. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не давал.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах, пояснениями в суде сотрудников полиции и понятого ФИО5, который вопреки доводам жалобы подтвердил соблюдение порядка оформления процессуальных документов, свои подписи в них, в том числе в письменном объяснении от его имени, которое являлось достоверным.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Тот факт, что Шефер Р.И. отказался выполнить предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Шефера Р.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточной для принятия законных и обоснованных решений, необходимость вызова второго понятого отсутствовала.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Нарушений процессуальных прав Шефера Р.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения в отношении Шефера Р.И., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 января 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШЕФЕРА Романа Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Шефера Р.И. - Дубицкого А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
