Постановление Воронежского областного суда от 11 января 2019 года №4А-683/2018, 4А-31/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-31/2019
Дело Nа-683
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 и защитник ФИО2 просят отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи, неустойчивость позы).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с указанными выше Правилами, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении мирового судьи и решении районного суда: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с имеющейся в нем записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ю.А.Ю.; письменными объяснениями понятых Ш.С.А. и Х.А.А.; показаниями инспектора ДПС Ю.А.Ю.; показаниями свидетелей Ш.С.А. и Х.А.А.; видеозаписью; иными доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, которая не была лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего ею сделано не было.
Оценив указанные выше доказательства, как того требует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых и сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Доводы поданной в областной суд жалобы в основном аналогичны доводам, которые заявлялись ФИО1 и защитником в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка; эти доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка