Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2016 года №4А-683/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-683/2016
 
г. Волгоград 1 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Б.И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья <.......> Б.И.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. № <...> от 25 августа 2015 года председатель Товарищества собственников жилья <.......> Б.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
На указанное постановление председателем ТСЖ <.......> Б.И.А. ... подана жалоба, в которой она ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления ввиду уважительности причин его пропуска, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу; 25 января 2016 года подано дополнение к жалобе.
Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Б.И.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 25 августа 2015 года отказано, производство по жалобе прекращено.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 года жалоба Б.И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 25 августа 2015 года оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, председатель ТСЖ <.......> Б.И.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на определения судьи районного суда и судьи областного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от 25 августа 2015 года, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело вернуть для рассмотрения по существу.
В обоснование своих требований указывает, что ссылка суда на то, что срок может быть восстановлен лишь по причине болезни, либо временного отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, не основана на законе. Считает, что безграмотность лица, привлекаемого к административной ответственности, также может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 25 августа 2015 года.
По мнению автора жалобы, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока является незаконность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.
Автор жалобы считает, что постановление от 25 августа 2015 года является заведомо незаконным, поскольку оно вынесено должностным лицом с превышением своих должностных полномочий, с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии события административного правонарушения, а также без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем отказ в восстановлении срока на его обжалование ведёт к незаконному привлечению невиновного лица к административной ответственности.
Кроме того, обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, она как должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что она не может нести ответственность за установку дверной перегородки, так как данная перегородка установлена на основании решения общего собрания жильцов дома, и её установка согласована с органом пожарного надзора.
Считает, что она, как руководитель ТСЖ <.......>, действовала добросовестно, и в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по мнению заявителя, в её действиях отсутствует вина.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ТСЖ <.......> вынесено начальником ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Е.В. 25 августа 2015 года (л.д. 27-28).
Копия постановления о назначении административного наказания получена председателем ТСЖ <.......> Б.И.А. 9 сентября 2015 года, о чём свидетельствуют копия сопроводительного письма от 25 августа 2015 года, копия квитанции от 26 августа 2015 года, копия почтового уведомления с подписью Б.И.А. и сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 30-31).
Факта получения копии постановления 9 сентября 2015 года Б.И.А. не отрицала как при производстве по делу у судьи районного суда, так и при рассмотрении жалобы на определение от 2 марта 2016 года судьёй областного суда.
Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана Б.И.А. 19 января 2016 года (л.д. 2-4), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, судья Кировского районного суда г. Волгограда 2 марта 2016 года правомерно сочла доводы Б.И.А., приводимые ею в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.
Судья областного суда, соглашаясь с выводами судьи районного суда, обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Б.И.А., указав, что уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа от 25 августа 2015 года Б.И.А. не представила.
Довод автора жалобы о том, что ей не был разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверялся судом второй инстанции и обоснованно отвергнут.
Как следует из материалов дела, в постановлении от 25 августа 2015 года, копию которого Б.И.А. получила, порядок обжалования постановления разъяснён. Из материалов дела также усматривается, что с текстом постановления от 25 августа 2015 года Б.И.А. была ознакомлена, о чём пояснила судье районного суда и судье областного суда.
Утверждение автора жалобы о том, что основанием для восстановления срока обжалования является безграмотность лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств наличия такого основания суду не представлено.
Что же касается требования надзорной жалобы, поданной Б.И.А., об отмене постановления от 25 августа 2015 года, то он не может быть удовлетворён по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
После этого вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.12 КоАП РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора.
Такая правовая позиция разъяснена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалоба или протест подлежат возврату, в частности, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).
Исходя из изложенного выше, акт несудебного органа - постановление государственного инспектора по пожарному надзору не может быть пересмотрен надзорной инстанцией Волгоградского областного суда, поскольку данный акт не являлся предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы председателя ТСЖ <.......> Б.И.А. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Б.И.А. оставить без удовлетворения.
Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья <.......> Б.И.А. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка