Постановление Алтайского краевого суда от 14 августа 2015 года №4А-683/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 4А-683/2015
 
г. Барнаул 14 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Меклуша А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 13 марта 2015 года, которым
Меклуш А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2015 года Меклуш А.В. 15 февраля 2015 года в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес> по < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 06 часов 30 минут по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Меклуша А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Меклуш А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что в судебное заседание не представлена видеозапись правонарушения; в решении судьи городского суда неверно отражены показания сотрудника полиции Л. относительно месяца, в котором совершено правонарушение; он отстранен от управления автомобилем до установления личности и в отсутствие понятых; показания свидетелей М. и Л. носят противоречивый характер; показания понятого В. не подтверждают факт его отказа от прохождения освидетельствований; он не управлял транспортным средством; сотрудники полиции незаконно применили к нему специальные средства, физическую силу, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не представили для ознакомления процессуальные документы, составленные в отношении него, не вручили их копии; судьей городского суда не дана оценка показаниям свидетелей Б.А.Н., Б.М.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Меклуша А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Меклуш А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Меклуш А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции М. (л.д.4), письменными объяснениями понятых А., В. (л.д.6-7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Меклуша А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Меклуш А.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Л. (л.д.85), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
К показаниям свидетелей Б.А.Н., Б.М.В. (л.д.86-88) судья городского суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что они противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, указанные лица состоят с заявителем в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
При этом следует учесть, что при составлении административного материала Меклуш А.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Отсутствие видеозаписи правонарушения, удаленной в соответствии с п.10 Инструкции о применении видеорегистраторов, утвержденной приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 23 октября 2013 года № 536 (л.д.52), на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи городского суда неверно отражены показания сотрудника полиции Л. относительно месяца, в котором совершено правонарушение, не соответствует действительности. Решение судьи районного суда не содержит указания на показания Л. относительно времени совершения правонарушения (л.д.92). При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Л., действительно, пояснял о том, что событие вмененного правонарушения имело место в начале марта (л.д.85). Между тем неточное указание времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости его показаний относительно иных обстоятельств совершения Меклушем А.В. правонарушения.
Утверждения заявителя о том, что он отстранен от управления автомобилем до установления личности и в отсутствие понятых; сотрудники полиции незаконно применили к нему специальные средства, физическую силу, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Безосновательны и указания в жалобе на то, что сотрудники полиции не предлагали заявителю пройти медицинское освидетельствование, не представили для ознакомления процессуальные документы, составленные в отношении него, не вручили их копии, так как опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Меклуша А.В. в присутствии понятых, письменными объяснениям понятых, а также показаниями сотрудника полиции Л.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем судьей городского суда не могли быть приняты во внимание показания свидетелей М., А., В. (л.д.84-85, 86), поскольку указанные лица не были предупреждены под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77, 82), что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи городского суда на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Меклуша А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 13 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Меклуша А.В. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда ссылку на показания свидетелей М., А., В.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка