Дата принятия: 28 августа 2015г.
Номер документа: 4А-683/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-683/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 28 августа 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Зайцева Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗАЙЦЕВА Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 11 января 2015 года в 22 час. 50 мин. на < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Зайцев Д.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Зайцева Д.В. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зайцева Д.В., чем нарушены его процессуальные права; Зайцев Д.В. автомобилем не управлял, а находился около него, т.к. автомобиль был сломан; протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; от освидетельствования не отказывался; бумажного носителя с записью результатов исследования не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов Зайцев Д.В. не получал, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; вина не доказана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении Зайцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Зайцева Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Зайцевым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Зайцева Д.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 97 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зайцев Д.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью, произведенной в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а также доводами жалобы. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Основания для направления Зайцева Д.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Тот факт, что Зайцев Д.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Доводы жалобы об обратном ни чем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Зайцевым Д.В. правонарушение. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Зайцев Д.В. в своих объяснениях не указал на то, что автомобилем не управлял, с нарушением согласился.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи Зайцева Д.В., свидетельствующие о получении копий протоколов. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает и подтверждается видеозаписью проведенных процессуальных действий.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Действия Зайцева Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное мировым судьей на 12 февраля 2015 года, было отложено на 04 марта 2015 года по ходатайству Зайцева Д.В., в связи со смертью его близкого родственника. По ходатайству Зайцева Д.В. от 03 марта 2015 года об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, дело перенесено на 17 марта 2015 года, о чем Зайцев Д.В. был извещен надлежащим образом - судебным уведомлением, которое получил лично 06 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции.
В судебное заседание 17 марта 2015 года Зайцев Д.В. не явился по обстоятельствам от суда независящим, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Зайцева Д.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Зайцева Д.В. на участие и защиту в суде.
Нарушений прав Зайцева Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЗАЙЦЕВА Д.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
