Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №4А-683/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 4А-683/2014
 
г. Волгоград 01 августа 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Одуденко Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 06 июня 2013 года Одуденко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ), и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года названное постановление оставлено без изменения.
Не огласившись с указанными судебными актами, Одуденко О.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: факт управления им транспортным средством не зафиксирован, так как он (Одуденко О.А.) сам обратился к инспектору ДПС после того, как автомобиль был припаркован другим лицом, которое находилось за рулём автомобиля; по указанной причине освидетельствование его (Одуденко О.А.) на состояние опьянения не вызывалось необходимостью, а адресованное ему сотрудником полиции требование об этом - незаконно, поскольку он был трезв; без должного разбирательства сотрудников полиции и судей осталось то, что Одуденко О.А. не имел при себе водительского удостоверения, а сведения о таковом в протоколе об административном правонарушении изложены не верно; сотрудник полиции оформил процессуальные документы с нарушением норм КоАП РФ и Административного регламента, в присутствии заинтересованных в исходе дела понятых, на основании неправильных результатов алкотестера, не прошедшего своевременную поверку и калибровку, а поэтому - негодного; мировой судья и судья апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку всем доказательствам, а неустранимые сомнения истолковали не в пользу Одуденко О.А., необоснованно признав его виновным в правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель Одуденко О.А., управлял в состоянии алкогольного опьянения в 4 часа 22 апреля 2013 года около ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>.
О наличии у Одуденко О.А. явных признаков опьянения, а также управлении непосредственно им указанным в постановлении транспортным средством подтвердили в письменных объяснениях и своих показаниях в судебных заседаниях свидетели, сомневаться в правдивости которых оснований не имеется. Эти же обстоятельства подтверждены результатам служебного расследования, проведённого руководителем ОМВД России по <.......> району <.......> области, данными протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя Одуденко О.А. от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, оформленных в присутствии двух надлежащих понятых.
Допущенное в официальных документах дела некоторое расхождение в фактических данных о серии и номере водительского удостоверения Одуденко О.А. не является существенным нарушением норм административного законодательства, позволяющим поставить под сомнение судебные акты, обжалуемые автором в надзорном порядке.
Более того, из материалов дела следует, что Одуденко О.А. управлял названным выше транспортным средством без водительского удостоверения, отказавшись предъявить таковое сотруднику полиции, за что также привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
О том, что при управлении автомобилем марки «<.......>» водитель Одуденко О.А. и ранее привлекался к административной ответственности, указано в имеющейся в материалах дела справке ГАИ ГИБДД (л.д. 7), что также не свидетельствует в пользу автора надзорной жалобы.
Вопреки приведённым Одуденко О.А. доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Одуденко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод о том, что понятые не наблюдали сам процесс управления Одуденко О.А. автомобилем, не умаляет виновность последнего в административном правонарушении, так как протоколы об отстранении Одуденко О.А. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены полицейским в присутствии двух понятых и ими подписаны. Представленные материалы не содержат каких-либо данных, подтверждающих довод Одуденко О.А. о какой-либо предварительной заинтересованности понятых или свидетелей в исходе дела против правонарушителя. Напротив, как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), водитель Одуденко О.А. действительно был пьян, с чем и согласился в присутствии понятых, но отказался от подписи в указанном документе.
Освидетельствование водителя Одуденко О.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и приложенном к нему бумажном носителе.
Из акта освидетельствования следует, что датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 № 636933 является 25 июня 2012 года, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующих с 01 июля 2008 года.
Имеющийся в материалах дела чек, автоматически распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 заводской номер 636933 (л.д. 4), также содержит в себе сведения о дате калибровки 25 июня 2012 года.
Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и технические условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - профессиональных алкотестеров (подобных той его модели, которая применена в отношении водителя Одуденко О.А.) не требуется. Данный прибор подлежит лишь ежегодной поверке, очередной срок которой на момент освидетельствования Одуденко О.А. не истёк.
постановление о привлечении Одуденко О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Одуденко О.А. с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса в действующей на то время редакции федерального закона.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся в большинстве своём к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело об административном правонарушении, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов мирового судьи и судьи районного суда Волгоградской области в отношении Одуденко О.А. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Одуденко О.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 06 июня 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ), в отношении Одуденко Олега Анатольевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка