Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 4А-683/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 года Дело N 4А-683/2014
г. Барнаул 22 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 07 февраля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года, которыми
открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод», расположенное по < адрес>, ОГРН: ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтайский моторный завод» ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минуты в районе здания № по Правобережному тракту в < адрес> осуществило перевозку на транспортном средстве «марка», регистрационный знак № тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1, 09 т по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, без специального разрешения, чем нарушило ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО «Алтайский моторный завод» без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайский моторный завод» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» не были приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула (л.д.1).
ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула принял дело к производству, назначив его к рассмотрению (л.д.88).
Принимая дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю ОАО «Алтайский моторный завод» - ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.3). Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № следует, что таковой составлен с участием защитника ОАО «Алтайский моторный завод» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.73).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «Алтайский моторный завод» о месте и времени составления протокола, тогда как участие защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.
Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ОАО «Алтайский моторный завод» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, чему не дано надлежащей оценки и судьей районного суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ОАО «Алтайский моторный завод» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, принесения на него замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула рассмотрение настоящего дела отложено на ** часов ** минут 07 февраля 2014 года (л.д.92).
07 февраля 2014 года мировой судья рассмотрел дело, признав ОАО «Алтайский моторный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное дело, мировой судья исходил из того, что ОАО «Алтайский моторный завод» извещено надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д.96-97), при этом в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника ОАО «Алтайский моторный завод» - ФИО2 (л.д.93).
В то же время сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось мировым судьей ОАО «Алтайский моторный завод» по месту нахождения указанного юридического лица материалы дела не содержат, тогда как извещение только защитника общества не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя общества.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана неверная оценка вышеизложенному, сделан преждевременный вывод о надлежащем извещении мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку вина ОАО «Алтайский моторный завод» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона (протокола об административном правонарушении), то обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ОАО «Алтайский моторный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 07 февраля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
