Постановление от 31 октября 2011 года №4а-683/2010

Дело №4а-683/2010
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        «08» сентября 2010 года
 
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Граковича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2008 года, которым Гракович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2008 года Гракович С.В. 21 сентября 2008 года в 16 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Гракович С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гракович С.В. просит об отмене состоявшего по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; он дважды был привлечен за одно и то же правонарушение.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Факт управления Гракович С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК №054699, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №375308 (д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №001789 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Граковичем С.В. воздухе составил 0,247 мг/л (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Не может быть принят во внимание довод о том, что Гракович С.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку, как следует из материалов дела, Гракович С.В. 21.09.2008 г. управлял автомобилем в разное время и в разном месте: в 15 час. 10 мин. в г. Бийске по ул. «...» и в 16 час. 50 мин. в г. Бийске по ул. «...».
 
    При этом 21.09.2008 г. в 15 час. 10 мин. Гракович С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что был составлен протокол 22 АК №053328 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в 16 час. 50 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что был составлен протокол 22 АК №054699 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22, 23).
 
    К утверждению Граковича С.В. о том, что после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был помещен на штрафстоянку, поэтому он не мог в дальнейшем управлять автомобилем и совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует отнестись критически.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что Гракович С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 27.10.2008 г., Гракович С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Однако в отделение связи за получением письма Гракович С.В. не явился, в связи с чем оно было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 14), что следует признать надлежащим извещением.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Граковича С.В., что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2008 года оставить без изменения, жалобу Граковича С.В. - без удовлетворения.
 
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун