Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2019 года №4А-682/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-682/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Некрасова Алексея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Некрасова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 26.11.2014 Некрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.17).
Постановление в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 КоАП РФ, не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2019, Некрасов А.В. просит отменить принятое по делу постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу.
Дело об административном правонарушении было истребовано 14.05.2019 и поступило в Пермский краевой суд 21.05.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 в 01:05 на ул.Советской Армии, у дома N 7 г. Перми Некрасов А.В., управляя автомобилем "ГАЗ-А23R22", государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от28.10.2014 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2014 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.10.2014 (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2014 (л.д.10), объяснениями понятых Ч. и Ш. от 28.10.2014 (л.д.11-12), фотографией (л.д.14), и другими имеющимися в деле доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для отстранения Некрасова А.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Отстранение Некрасова А.В. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, которые без каких-либо возражений и замечаний удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Некрасова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Некрасов А.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2014.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления Некрасова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также факт отказа Некрасова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку действия инспектора ДПС по вручению Некрасову А.В. повестки в суд на месте (до вынесения определения мирового судьи о принятии материала к производству) противоречат Инструкции по судебному делопроизводству и не подпадают под понятие надлежащего уведомления.
Указанные доводы отмену вынесенного постановления не влекут.
То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Некрасов А.В. ранее извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в ходе составления протокола об административном правонарушении не противоречит указанному выше положению Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Постановление о привлечении Некрасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Некрасову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Некрасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка