Постановление Самарского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-682/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-682/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Арсланова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 13.01.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Арсланова Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" в отношении Арсланова Д.И., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 13.01.2015 г. Арсланов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.03.2015г. постановление мирового судьи от 13.01.2015г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арсланов Д.И. считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает о недействительности национального водительского удостоверения республики Узбекистан и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; просит отменить состоявшееся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.08.2014г. в 01 час 10 минут на <адрес> Арсланов Д.И. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Арсланов Д.И. 07.08.2014г. в 01 час 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Арсланов Д.И. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, дрожания пальцев рук, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Арслановым Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК512798 от 07.08.2014 г., из которого следует, что Арсланов Д.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в соответствующих графах отказался (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК340555 от 07.08.2014 г., согласно которому Арсланов Д.И. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН059915 от 07.08.2014 г., согласно которому Арсланов Д.И., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, дрожания пальцев рук и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д.4); справка о нарушениях ПДД в отношении Арсланова Д.И. по состоянию на 08.08.2014г. (л.д. 5); объяснения инспектора ДПС ФИО3 и понятых ФИО1 и ФИО2, данные мировому судье 01.10.2014г. об обстоятельствах отказа Арсланова Д.И. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 24-26); - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Арсланова Д.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и никаких замечаний со стороны Арсланова Д.И. в протоколах не зафиксировано, отказ Арсланова Д.И. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов в присутствии понятых.
Арсланову Д.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, отказался.
Арсланов Д.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Арсланова Д.И. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Факт управления транспортным средством Арслановым Д.И. не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано (л.д.2). Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Арслановым Д.И. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Арсланов Д.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод надзорной жалобы Арсланова Д.И. о недействительности национального водительского удостоверения республики Узбекистан и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Согласно подпунктам 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российский национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная 08 ноября 1968 года в городе Вене.
Наряду с Российской Федерацией, Республика Узбекистан является страной, присоединившейся к Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи (часть 12 ст. 25 Закона "О безопасности дорожного движения").
Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении зафиксированы сведения о наличии у Арсланова Д.И. водительского удостоверения с номером <данные изъяты>", Арсланов Д.И. является лицом, имеющим право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, в связи с чем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Сведений, подтверждающих отсутствие права управления транспортным средством на территории республики Узбекистан и Российской Федерации Арслановым Д.И. в надзорной жалобе не представлено и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Арсланов Д.И. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Арсланов Д.И., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Арсланова Д.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Арсланов Д.И. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсланова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.01.2015г. мировым судьей постановления о привлечении Арсланова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.03.2015 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений, о полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Арсланова Д.И. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N62 Кинельского судебного района Самарской области от 13.01.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 16.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Арсланова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Арсланова Д.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка